"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %15.00 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
SONUÇ: 1- Hükmün gerekçesinin son paragrafında bulunan “davacının kaza geçirdiği 15/04/2011 tarihi itibariyle aylık net kazancının 1.000 TL olduğunun tespiti” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, silinen cümlenin yerine; “davacının kaza geçirdiği 15/04/2011 tarihi itibariyle aylık net kazancının asgari ücret olduğunun tespiti” sözcüklerinin eklenmesine,” ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi İle, davacının 09.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Uyuşmazlık hizmet tespiti - isteğe bağlı sigortalılığının ve doğum borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti isteminin reddinin iptali ile sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan Sağlık Bakanlığı tarafından Konya’da bulunan 11 adet sağlık kuruluşunun veri hazırlama kontrol işletmeni hizmet alımı işini 1.1.2014- 31.12.2016 dönemi için diğer davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye vermiştir. Bu işyerinde 732 kişi çalışmakta olup davacı sendika 482 işçiyi üye kaydetmiştir. Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak T3’na başvurmuştur. Davalı T3 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ...' ya ait olan iş yerinin çiftlik olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda 4857 sayılı Yasanın istisnalar başlıklı 4. maddesi gereğince davacının 4857 sayılı İş Kanununa tabi çalışan olup lmadığının tespiti açısından davalı iş yerinde çalışan işçi sayısının tespiti önem arz ettiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak fesih tarihi itibari ile davalı ... yanında kaç işçinin istihdam edildiğinin sorulması ve temin edilecek evrakın dosyaya eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının iş kazasının tespiti için SGKya müracaat ettiği, davalı Kurum tarafından davacının 11.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespit edildiğinden iş kazası tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş kazası olduğunun tespitinin davacı tarafından dava açılmadan önce kuruma yazılı olarak bildirildiği ve kurumca dava tarihinden sonra iş kazası tespiti yapıldığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de, davacının dava açılmadan önce iş kazasının tespiti için kuruma müracaat ettiği ancak kurumun tahkikatı devam ederken makul süre içerisinde sonucu beklemeden dava açtığı, yargılama aşamasında SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücretine...
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının iş kazasının tespiti için SGKya müracaat ettiği, davalı Kurum tarafından davacının 11.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespit edildiğinden iş kazası tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş kazası olduğunun tespitinin davacı tarafından dava açılmadan önce kuruma yazılı olarak bildirildiği ve kurumca dava tarihinden sonra iş kazası tespiti yapıldığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de, davacının dava açılmadan önce iş kazasının tespiti için kuruma müracaat ettiği ancak kurumun tahkikatı devam ederken makul süre içerisinde sonucu beklemeden dava açtığı, yargılama aşamasında SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücretine...
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti talebi ile kuruma müracaat ettiği, davalı kurumun, olay hakkında inceleme yapılması için gerekli belgelerin istenildiğini, belgeler geldiğinde işlem yapılacağını bildirmesi üzerine davacının bu davayı açtığı, dava devam ederken SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 25/07/2018 tarihli inceleme raporu ile dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddede iş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.)...
Dava konusu olayın ----- Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatında dava konusu kazaya yönelik hasarlı aracın kazalı fotoğrafının ve ----- bulunmadığı, bu nedenle dosya muhteviyatına sunulmuş olan -------------- kazaya yönelik çarpma noktası baz alınarak değerlendirme yapılmış olduğu, Bu kapsamda ------- alındığında söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta ------ baz alınması durumunda ----hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği hasar miktarı olarak talep edilmiş olan---- piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık ---- Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...
