"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile hastalığının mesleki olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair, karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ KAZASI VE MESLEK HASTALIĞI İLE HASTALIK BAKIMINDAN İŞVERENİN VE ÜÇÜNCÜ KİŞİLERİN SORUMLULUĞU 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 21 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Trafik-iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatlarınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/06/2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı E… … D… … adına Av. O.. Arat ve davalı asil ile diğer davalı H… … Y… … adına Av. Ramazan Dönmez ile asil ve karşı taraf adına Av....
Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya verilen vekâletin geçerli olduğunun, davalının davacıyı vekillikten azletmekte haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin tapu kütüğüne şerhine, birleşen davaların ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibi kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davanın davacısı olan kooperatif yüklenici, davalısı olan kooperatif ise iş sahibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta sicil kartındaki isminin ve doğum yılının nüfus kaydına göre düzeltilmesine, kayıtlarda geçen çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, Kurumda ... adına kayıtlı hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ... sicil numaralı işyerinde sigortalı hizmeti geçen ... isimli kişinin ... olduğunun ve doğum tarihinin 01.01.1967 olduğunun tespiti ile kurum kayıtlarında 01.11.1989-1991/1 dönem arasındaki hizmetin davacı ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/459 ESAS 2019/226 KARAR DAVA KONUSU : Aidiyet Tespiti KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Yasa'nın 86/5 maddesi gereğince davacının işten çıkartılma tarihi belli olmamakla iş bu durumun tespitinin gerektiğini ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kurumdan celbedilen ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olması durumunda davacının ücret ve diğer iddialarının dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı T1 (TCKN: )'nun sigorta başlangıç tarihinin 01/06/1965 olduğunun tespiti ile 01/06/1965 tarihinden itibaren 1965/2. Dönem 30 gün, 1965/3. Dönem 67 gün (çıkış tarihi 06/09/1965), 01/06/1966 tarihinden itibaren 1966/2. Dönem 29 gün, 1966/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ...'ın sürekli iş göremez durumda olup olmadığının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı ...'ın 29/09/2003 tarihli kaza dolayısıyla davalı Kurumca %10 olarak belirlenen iş göremezlik oranının, 29/09/2003 tarihli kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile davalı ...'ın iş göremezlik oranının %10'dan az olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddi ile, davalı ...'...
kazası olarak bildirilmediğini, bunun üzerine olayın bir iş kazası olduğunun tespiti için Kuruma başvuru yaptığını, ancak Kurumun olayı iş kazası olarak kabul etmeyerek başvurusunu reddettiğini, kalp rahatsızlığı geçirmesinin bir iş kazası olduğunu iddia ederek iş kazasının tespiti ile iş kazasında işverenin kusur oranının tespitine ve davacının iş göremezlik mesleki güç kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 31.12.1987-30.11.1997 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında.....sigortalısı olduğunun tespiti, mümkün olmadığı taktirde prim ödemelerinin dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin borca batık olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZIN ASLININ VAKIF OLDUĞUNUN TESPİTİ Dava, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine dayalı olarak açılan, taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti ile kayyıma ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, Mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 tarih ve 2016/6495-2016/11041 Esas, Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda temyize konu hükmün verildiği anlaşılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
