"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 3201 sayılı Yasa kapsamında yaptığı borçlanma talebinin ve ödemiş olduğu 60.000 TL borçlanma bedelinin geçerli olduğunun tespiti ve Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtdışında geçen çalışmalarının borçlanma hakkı olduğunun tespiti ile borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un davacının iş yerinde fiilen çalışma olgusunu teyit eder yönde beyanda bulundukları, sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği görülmekle, işe giriş bildirgesinin verilmesi halinde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği ve hizmet tespiti davasından başlangıç tespiti davasına dönen davalarda kuruma başvuru şartının yerine getirilmesine gerek bulunmadığı da gözetilmek sureti ile davalı kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 02.08.1993 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/93 E., 2023/500 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili ...'ın, çalışmakta olduğu .... Plastik-...'e ait Seyrantepe, Okul Sok. No:23 Otosanayi 4....
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 01.05.1998 ile 31.12.1998 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti karar verilmiştir. HUMK Madde 74 maddesi uyarınca “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm haizdir” hükmü uyarınca Hakim tarafların talepleri ile bağlı olup fazlasına hükmedemez. Somut olayda davacının 01.06.1998-11.07.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti olduğu halde mahkemece talep aşılarak davacının 01.05.1998 ile 31.12.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının 12.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı işyeri işçisi olarak çalıştığı 12.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
Dava, 02.02.2008 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ve 02.02.2008 tarihinden itibaren iş göremezlik ödemelerinin ödenmesi talebine ilişkindir. Davacının, 02.02.2008 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle kuruma iş kazası bildiriminde bulunulmadığı, davacının 24.11.2016 tarihinde kuruma başvuruda bulunarak iş kazasının tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, kurum tarafından yapılan tahkikat sonrasında 14.02.2018 tarihli karar ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, davacının iş göremezlik geliri işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği, mahkemece, dava açıldıktan sonra olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13/a-b.maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ; 1-Davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, 2-Maluliyetin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddine," karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2010/404 esas, 2011/356 karar sayılı dosyasında sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1985 tarihi olduğunun tespitinin talep edildiği, mahkemece ...'ün ...'a ait iş yerinde 01.09.1985 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine, s,igortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.04.1986 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, kurumun temyizi üzerine Dairemizin 2011/13721 Esas, 2011/19069 Karar sayılı, 20.12.2011 tarihli ilamıyla karar onanmıştır. Aynı zamanda ... tarafından da ... 2. İş Mahkemesinin 2010/405 Esas, 2011/357 Karar sayılı dosyasında sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1985 tarihi olduğunun tespiti talebiyle dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2011/13788 Esas, 2011/15768 Karar sayılı, 22.11.2011 tarihli ilamıyla onanmıştır. Mahkemece, ... ve ...'...
Dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketinin KTK 111/2 maddesi kapsamında ödeme tarihi itibariyle tazminat hesaplanması ve yetersiz ödeme olduğunun anlaşılması halinde ödemenin güncellenerek işbu rapor tarihindeki verilere göre hesaplanacak işgöremezlik tazminatından mahsubu yönündeki talebi mümkün görülememiştir. Zira, yukarıda da açıklandığı üzere, sağlık gideri ayrı bir teminat kalemidir. Bu sebeple davalı yönünden temerrüt ödeme tarihi değil, davacının davalı------- şirketine başvuru tarihinden itibare 8 iş günü sonrası olarak tespit edilmiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.585,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.414,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ------- şirketi yönünden 30/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
