"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkem.... İnceleme konusu karar, iş akdinin devam etmekte olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17,2 olduğuna karar verilmiş, ... 3. İhtisas Kurulundan alınan 28.01.2015 tarihli raporda ise, meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğunun tespiti yapılmış çelişki sebebiyle ... Genel Kurulundan alınan 27.08.2015 tarihli raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğu tespit edilerek davalı ...’in meslekte kazanma gücü kaybı oranının %30.2 olduğu kesinleşmiştir. Mahkemece; iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile gelirin tahsili olması gerekirken, uzun vadeli sigorta kollarından malullük aylığı ve malullük oranının tespiti şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, 01.10.2005-30.01.2012 tarihleri arasında çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun tespiti ile 31.01.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 02/10/2006 tarihinde ... işyeri sicil numaralı davalı ... isimli şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının %18,20 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının, 02.10.2006 tarihinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğu ve maluliyet oranının % 60' ın üzerinde olduğunun tespiti şeklindeki talebine rağmen, Mahkemece; “davacının 02.10.2006 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının %18,20 olduğuna karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletildiği görülmüştür. Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamının davalılara yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... ve ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 18/04/2008 tarihinde meydana gelen davacının yaralanmasına sebep olan olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı .... tarafından yaptırılan inşaatın mantolama işini davalılardan ...'...
K A R A R Dava, davacının bir kısım ... sigortalılık süresini iptal ederek yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ile iptal edilen sürelerde ... sigortalısı olduğunun tespiti ve tashih talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, bu talebin kabul görmemesi halinde davacının 01.01.2009-18.01.2009 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine, bu talep de kabul görmediği takdirde 01.01.2009-18.01.2009 tarihleri arasında isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile, davacının 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemde 2926 Sayılı Kanun uyarınca zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine, 01.01.2010-18.01.2011 tarihleri arasındaki dönemde isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak tespiti ile davacının 28.01.2013 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, 01/02/1973 tarihi itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu'na kayıtlı olduğunun tespiti ile 31/05/1975 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, açılan davanın 0511/2014 tarihli bilirkişi raporunun ''b'' bendinde belirtilen süre ve miktarlar doğrultusunda kabulüne, davacının 10/02/1970 tarihli 2.8530.59280.32.08 sicil numaralı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 14/04/2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 14.04.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir. Dava, davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkin olup,alt işveren ... 'a husumet yöneltilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalı eşinin ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve sigortalı eşi üzerinden ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir....
GELİŞEN DURUMTRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Davacı Muhammet vekili avukatı tarafından, davalılar Metin ve Ekrem aleyhine 5.4.1999 ve 25.3.2002 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27.1.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Metin vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Ekrem, tarafından süresi içinde istenilmekle, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
