Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki anlatıma göre, davacının amacının şirketin yönetim kurulunun 05/08/2017 tarihli kararının geçersiz olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin bulunduğu, davacının delil tespiti yönünde bir talep ve isteğinin bulunmadığı, ancak buna rağmen, davanın açılışı aşamasında ön büro tarafından davacının talebi yanlış değerlendirilerek delil tespiti olarak kabul edilip, değişik iş esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacıdan açtığı davasının hangi esasa kaydedilmesi gerektiğini bilmesi beklenilemez. Ayrıca, ön büro tarafından yapılan yanlış değerlendirme sonucu davanın değişik iş esasına kaydedilmiş olmasının sorumluluğu davacıya yükletilemez. Dolayısıyla, davacıya yeniden dava açmaya mecbur bırakmak usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil edecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı,... prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 01.03.1996 tarihinden itibaren... sigortalısı olduğunun tespiti ile borçlarının 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılması istemine ilişkindir....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ....na ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı...nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı vekili, 20.02.2015 günlü dilekçesi ile Dairemizin 20.11.2014 gün ve 2014/6760 – 24479 sayılı onama kararındaki “... Rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti” şeklinde yazılan dava niteliğinin “Davacının yurtdışında ... vatandaşı olarak bulunduğu dönemlerde borçlanmaya esas sürelerden dilediği kadarını borçlanma hakkı olduğunun tespitine” ilişkin olduğunu belirterek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi. Dava niteliğinin “Davacının yurtdışında ... vatandaşı olarak bulunduğu dönemlerde borçlanmaya esas sürelerden dilediği kadarını borçlanma hakkı olduğunun tespitine” ilişkin olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığı halde Dairemizin onama kararında “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ürün teslimine ilişkin makbuzda ismi yazılı kişinin kendisi olduğunun tespitiyle, 05/05/1998 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, ürün teslimine ilişkin 05/05/1998 tarihli makbuzda ismi yazılı kişinin kendisi olduğunun tespiti ile 05/05/1998 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespiti istemiştir....
Üst Kurulu raporunda davacının maluliyet başlangıç tarihinin belirtilmediğini; raporda efor kaybının tespiti için efor testinin tıbben gerekli olduğunun belirtilmesine rağmen bu test yaptırılmadan rapor düzenlendiğini savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: İnceleme konusu davada; davacı 22.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun, sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı bölge adliye mahkemesince kaldırılarak, iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti taleplerinin hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dosyada alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 17.10.2018 tarihli ve ATK 2....
Ancak; Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın zilyedinin tespitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmazın zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine, (Bedeline hükmedilen binanın zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ile bedeli ödendiğinden, davacı idareye aidiyetine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Alman Rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak kabulüyle talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 17.11.1987 olduğunun tespiti ile 01.01.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı ıslah ile sigortalılık başlangıç tarihinin 22.06.1987 olarak tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 10.3.1976 tarihinden itibaren 2163 nolu oda üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 10.3.1976 tarihinden itibaren Şoförler ve Otomobilciler odasına kayıtlı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüyle davacının 3.12.1997 tarihinden itibaren Şoförler ve Otomobilciler odasına kayıtlı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/513 KARAR SAYISI : 2021/203 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ...Mahallesi katı atık alanı ....ANKARA adresinde fermantasyon bölümünde bulunan ... marka C350 HX4 2008 model forklift tipi iş makinasının 14/07/2010 tarihli fatura ile davalı firmadan ikinci el olarak satın alındığını bu iş makinelerinin müvekkili adına tescilinin yapılabilmesi için müvekkili şirkete ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini bu nedenle iş makinasının müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine keşif yapılmak sureti ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
