"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ... ile ... sigorta sicil numaralarıyla geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile ilk işe giriş tarihinin 04.01.1978 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 19.01.2016 Dava, Kuruma bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 15.02.1981 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın ameliyatı sonrası parmağının kanadığını gördüğünü,davacıya hastadan HIV virüsü bulaştığını, iş kaza tespiti için Kuruma yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek 5510 sayılı kanunun 13/1-a maddesi uyarınca dava konusu meydan gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet durum ve oranın tespitine karar verilmesi talep olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 24.09.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının kaza tarihinde ..... nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, 24.09.2010 tarihinde sabah iş başı yaptığı ve görevli olarak .....'ya gittiği sırada davalı ........
A.Ş. nezdinde çalıştığının tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1980 olduğunun tespitine, davacının 01.10.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile davalı SGK'nın aksi yöndeki işlemlerinin iptaline, bu istem bağlamında fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 2. Dairemizin 03.11.2022 tarihli ve 2022/6365 E. 2022/13693 K. sayılı ilamında; Ticaret Sicil Müdürlüğünden işe giriş bildirgesinde yer alan.....ve kardeşleri ünvanlı iş yeri ile davalı .... Motor..A.Ş.'...
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile “davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 29/05/1983 olduğunun tespiti”, şeklinde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; 29/08/1965 doğum tarihli olan davacının 18 yaşını dolduracağı tarih 29/08/1983 tarihi olup, Mahkemece davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 29/08/1983 tarihi olduğunun tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
a ait iş yerinde çalışırken vefat etmesi ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine, davacının iş kazası sonucu ölüm geliri bağlanması talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 17/10/2012 tarihinden tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 1. İş Mahkemesinin 2020/26 Esas-2020/187 Karar sayılı dosyası ile ise vefat eden ...’ın çocukları olan davacı... kendi adına asaleten ve ...adına vesayeten murisleri ...'ın 17/12/2012 tarihli ölümünün iş kazası sonucu olduğunun tespiti istemi ile TTK Genel Müdürlüğü, ...Kardeşler Madencilik Ltd. Şti ile ... aleyhine dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 25.08.1974 olduğunun tespiti, 25.08.1974-30.09.1974 tarihleri arası 36 günlük süresinin sigortalı hizmetine katılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava nitelikçe; davacının sigortalılık başlangıcının 25.8.1974 tarihi olduğunun tespiti ile primi ödenmiş 25.8.1974-30.9.1974 tarihleri arasındaki 36 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sigorta sicil numarasında işlem gören ... İnşaat Kollektif Şirketi tarafından ikmal edilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde çalıştığı sırada 14/05/2012 tarihinde yaşadığı kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden önce ... ......
Buğra”nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kayıt malikinin tespiti ve tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bunun içinde kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun tespiti zorunludur. Eldeki davada davacı, dava konusu taşınmazın kayıt malikinin kendisi olduğunun tespiti ve kayıttaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir....
