Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez.Yapılacak iş; davacının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından olay tarihinden günümüze kadar emsal işçinin alabileceği günlük net ücreti her yıl için ayrı ayrı sormak ve hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılarak çıkacak sonuca göre karar vermektir. Kabule göre ise; Mahkemenin, maddi ve manevi tazminat istemli olarak ayrı dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarife hükümleri de gözönünde tutularak hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarı ve red edilen manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, toplam tazminat üzerinden avukatlık ücreti hesaplanarak, avukatlık ücretinin noksan belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Sosyal Güvenlik Kurumunca olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde olayın ilgilisi olan sigortalı veya hak sahipleri "olayın iş kazası olduğunun tespiti" istemli dava açabilecekleri gibi, Kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde de olayın ilgilisi olan işverinin de "olayın iş kazası olmadığının tespiti " istemli dava açabileceği, gerek sigortalı veya hak sahiplerinin gerekse işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmeleri halinde "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" istemli dava açabilecekleri Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş kararları ile kabul edilmektedir. Açılacak bu davalarda davanın tarafları sigortalı veya hak sahipleri ile işveren ve hak alanını ilgilendirdiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Dava, tapu sicilinde taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi istemiyle açılmış tapu kaydında düzeltim davası olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; ödeme emri niteliğinde olmamakla birlikte 04.11.2013 günlü davaya esas kurum yazısının borç bildirimi niteliğinde olduğu dikkate alınarak, iş bu eldeki davanın menfi tespit istemli dava olduğu gözetilmek suretiyle, esasa girilip yapılacak yargılama sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz istemi kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Fen Lisesi şantiyesinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna ilişkin dava açtığı, dava tarihinin 19.06.2020 tarihi olduğu, yargılama devam ederken davalı Kuruma yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının 03.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna ilişkin 15.10.2020 tarihinde karar verildiği, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna ilişkin dava açtıktan sonra 15.10.2020 tarihinde geçirilen kazanın iş kazası olduğuna ilişkin karar verildiği anlaşıldığı gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İş Mahkemesi'nde maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını ve davanın mahkemenin 2017/231 E sırasına kaydının yapıldığını, o davada Antalya SGK'ya müzekkere yazılarak iş kazası olayı ile ilgili yapılmış başvuru ve tahkikat sonucunun sorulduğunu ancak SGK tarafından yeterli belge bulunamadığından olayın iş kazası olarak değerlendirilemediğinin belirtilmesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla; davacının özürlü kalmasına neden olan 26/05/2014 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
etmiş olmaları; bu şekilde basit bir müdahale ile güvenliğin sağlanması mümkünken bunun ihmali sonucu kazanın meydana gelmiş olması, iş verenin iş yerinde gerekli güvenlik tedbirlerini yeterince almadığı, işyerindeki makinalarda gerekli kontrolleri yapmadığı, işverenin çalışanlarına yeterli iş güvenliği eğitimini vermediği, iş güvenliği ile ilgili tedbirlerin alınıp alınmadığını ve işyerindeki çalışmaları yeterince kontrol etmediği anlaşılmakla tüm dosya kapsamı dikkate alındığında raporlardaki tespitlerin olayın oluş şekli ve mevcut duruma uygun yapıldığı, taraflara izafe edilen kusur oranlarının hakkaniyete uygun olduğu; SGK tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %4,3 olarak belirlendiği, itiraz üzerine düzenlenen 2017/1216E–2017/2533K sayılı 28/02/2017 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile davacının maluliyet oranının %4,3 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesi gerekmediğinin belirtildiği, davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp kurumu 3....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının Mustafa Atıcı ile aralarında hizmet akdi bulunduğuna dair hiçbir beyanlarının ve delillerinin olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesinde iş kazası hallerinin sayıldığını, iş kazasının asli unsurlarından biri olan sigortalı tespitinin yapılmamış olması sebebiyle dava konusu kazanın iş kazası sayılmasının mümkün olmadığını, toplanan bilgi ve belgeler doğrultusunda diğer davalı T6'ın işverenlik durumunda olmadığının, davacının diğer kazazede Arif Atıcı ve Mustafa Atıcı arasında akrabalıkları da göz önüne alındığında ortak olarak birlikte iş alıp iş yapma ilişkisinin oluştuğunun anlaşıldığını, yerel mahkemece kurum denetmenleri tarafından hazırlanan rapor gözardı edilerek tamamen soyut tanık beyanlarına istinaden kazanın iş kazası olduğu kanısına varıldığını, gerçekleşen kazanın ruhsata tabi olmayan ve yapılan istisna akdi sonucunda gerçekleştiğini, bu kazanın iş kazası olmasının mümkün olmadığını bu sebeple davanın reddedilmesi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/818 KARAR NO : 2022/1748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞABANÖZÜ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2018/281 E., 2020/146 K., DAVA KONUSU : (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı T3 Plastik Maddeleri Mamul Ürünleri Limited Şirketi isimli işverene ait Şabanözü Organize Sanayi adresindeki fabrikada 03.03.2015 tarihinde enjeksiyon bölümünde işçi olarak çalışmakta iken ham madde değişimi gereksinimi nedeniyle makine memesinin sökümü sırasında kolunun altı kovana değdiğini,ham maddeyle temas etiğini, olay sonrası Şabanözü Devlet Hastanesine götürüldüğünü, buradan acilen Çankırı Devlet Hastanesine sevk edildiğini, yaşanan iş kazası sonucu yanmadan dolayı kolunda yırtılma olmuş sonra bu yırtık ödeme çevrilmiş ve yaklaşık olarak müvekkil 2 ay boyunca yatarak...
Davacı Kurum, 01.03.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; “...meydana gelen kazada davalı ... Enerjinin çalışanının bulunmadığı, kazanın meydana geldiği işin ihale yolu ile anahtar teslimi olarak davalı ... A.Ş verildiği anlaşıldığından davalı ...'nin iş veren sıfatı olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti nin sigortalısı olan ...'ın yapmış olduğu işin davalı ... A.Ş aldığı ve onun sorumluluğunda olduğu ancak çelik konstrüksiyon imalatının uzmanlık gerektirmesi nedeni ile asıl işin bölünerek verildiği bu nedenle davalıların asıl iş veren - alt işveren olarak sıfatı ile her iki davalının sorumlu olduğu” tespitleri ile ......
