İş Mahkemesi'nden verilen 26.01.2018 günlü ve 2017/489 E. - 2018/52 K. sayılı hükmün, kanun yararına bozma istemli olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Dava konusu olan ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının ilgili icra müdürlüğünden ikmali ile kazanın meydana geldiği 15.06.2016 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın hangi trafik sigortası şirketi tarafından sigortalandığı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliğinden (Güvence Hesabı) sorulup, ilgili poliçe ikmali sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda;öncelikle kazanın mesai saatlerinde (14.00) meydana gelmiş olması da göz önünde bulundurularak, davacının yolcu olduğu işyeri servis aracının işverenin emir ve talimatları doğrultusunda mı işçileri sinemaya götürdüğünün, kazanın iş kazası olup olmadığının tesbit edilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
Hukuk Dairesinin 17.10.2011 tarih, 2011/13150 Esas ve 2011/11634 Karar sayılı çekişmeli taşınmazların öncesinin orman niteliğinin ve hukuki durumunun belirlenmesi gereğine değinen bozma ilamı doğrultusunda araştırma inceleme yapılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın. 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tutanakları getirtilip orman kadastrosunun iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planından yararlanılarak taşınmazın, arazi kadastrosunun kesinleştiği 1974 yılından önce orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, böyle bir dava yok ise taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümü ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesi ile uğradıkları maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik her biri için ayrı ayrı 100,00' er TL uğradıkları manevi zararların davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep edildiği, yargılama devam ederken, mahkemece olayının bir iş kazası olup olmadığının tespiti yönünde dava açılması istenilmiş, Mahkemenin 2011/256 esas sayılı dosyasından iş kazası tespit davası açıldığı yapılan yargılama sonunda söz konusu kazanın bir iş kazası niteliğinde olmadığı kanaati ile davanın reddi doğrultusunda hüküm kurulduğu ancak dosya temyiz edilmiş olmakla kesinleşmediği anlaşılmıştır Mahkemece, davacılar tarafından 2011/256 esas sayılı dosya ile açılan iş kazası tespit istemli davada, karar sonucu beklemesi gerekirken beklemeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası sebebiyle maddi manevi tazminat istemli olduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulduğu , bozma ilamı doğrultusunda --- maluliyete ilişkin --- tarihli rapor alındığı , maluliyet raporunun kaza tarihi olan--- tarihi itibariyle maluliyetin tesbitinde kullanılacak olan ------ uygun olarak düzenlendiği, ve davacının meydana gelen kaza sebebiyle davacının---- oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği , iş göremezliğinin ise ---- aya kadar uzayacağının bildirildiği, usulüne uygun alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin belirlenmesi açısından dosyanın bu kez aktüer bilirkişiye sevk edildiği ,----tarihli aktüer bilirkişi raporunda ----bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve neticeten davacının meydana gelen kaza sebebiyle --------- iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmış ve maddi tazminat yönünden bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat...
nın mevcut yaralanmadan dolayı talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/01/2022 tarihli 3.ek raporlarında kazanın oluşumunda davalı tarafın %90 oranında kusurlu olduğu baz alındığında ve yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edildiğinde %39 maluliyet oranına göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 735.649,24-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, ancak mahkememizce kazanın oluşumunda davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ceza yargılaması sonucunda tespit edilen maddi olaya göre kazanın meydana gelmesinde davalı .......'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1076 KARAR NO : 2022/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2021/918 ESAS- 2022/236 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Karaman’daki işyerinde 16.12.2020 tarihinde meydana gelen iş kazasında, kurum müfettişinin şirketlerinin %90 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlediğini, işyerinde tüm iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uyulduğunu belirterek kazanın meydana gelmesinde şirketin kusuru bulunmadığının veya kusur oranının tespiti ile davacı şirketi %90 oranında kusurlu kabul eden 03.11.2021 tarihli...
Makine Operatörü yardımcısı pozisyonunda sigortasız çalıştığını, davacının 20.07.2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile 27.01.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir....
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, davacı adına düzenlenen ödeme emri olmasa da, davacının limited şirket ortağı olarak borçlu sıfatıyla adına tebligat zarfı düzenlendiği ve borç tehdidi altında olduğundan, iş bu eldeki davanın menfi tespit istemli dava olduğu gözetilmek suretiyle, öncelikle davacıya talebi açıklattırılıp borçlu olmadığının tespiti istenen takip dosyaları belirlendikten sonra esasa girilip yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
