Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası sebebiyle maddi manevi tazminat istemli olduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulduğu , bozma ilamı doğrultusunda --- maluliyete ilişkin --- tarihli rapor alındığı , maluliyet raporunun kaza tarihi olan--- tarihi itibariyle maluliyetin tesbitinde kullanılacak olan ------ uygun olarak düzenlendiği, ve davacının meydana gelen kaza sebebiyle davacının---- oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği , iş göremezliğinin ise ---- aya kadar uzayacağının bildirildiği, usulüne uygun alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin belirlenmesi açısından dosyanın bu kez aktüer bilirkişiye sevk edildiği ,----tarihli aktüer bilirkişi raporunda ----bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapıldığı ve neticeten davacının meydana gelen kaza sebebiyle --------- iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmış ve maddi tazminat yönünden bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat...
ye ait iş yerinde çalışırken, 30.03.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26.10.2020 tarihindeki olayın iş kazası olduğunun tespiti için Kuruma başvurduğunu, Kurumun 01.12.2020 tarih ve 21 sayılı komisyon kararı ile olayın iş kazası olduğuna karar verildiğini belirterek, davanın bu karardan sonra açılması sebebiyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kömürcülük İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olmadığını ve kazanın oluşmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
nın mevcut yaralanmadan dolayı talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/01/2022 tarihli 3.ek raporlarında kazanın oluşumunda davalı tarafın %90 oranında kusurlu olduğu baz alındığında ve yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edildiğinde %39 maluliyet oranına göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 735.649,24-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, ancak mahkememizce kazanın oluşumunda davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ceza yargılaması sonucunda tespit edilen maddi olaya göre kazanın meydana gelmesinde davalı .......'...
Makine Operatörü yardımcısı pozisyonunda sigortasız çalıştığını, davacının 20.07.2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile 27.01.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1076 KARAR NO : 2022/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2021/918 ESAS- 2022/236 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Karaman’daki işyerinde 16.12.2020 tarihinde meydana gelen iş kazasında, kurum müfettişinin şirketlerinin %90 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlediğini, işyerinde tüm iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uyulduğunu belirterek kazanın meydana gelmesinde şirketin kusuru bulunmadığının veya kusur oranının tespiti ile davacı şirketi %90 oranında kusurlu kabul eden 03.11.2021 tarihli...
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, ödeme emri niteliğinde olmamakla birlikte 27.07.2015 günlü davaya esas kurum yazısının borç bildirimi niteliğinde olduğu dikkate alınarak, iş bu eldeki davanın menfi tespit istemli dava olduğu gözetilmek suretiyle, esasa girilip yapılacak yargılama sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, davacı adına düzenlenen ödeme emri olmasa da, davacının limited şirket ortağı olarak borçlu sıfatıyla adına tebligat zarfı düzenlendiği ve borç tehdidi altında olduğundan, iş bu eldeki davanın menfi tespit istemli dava olduğu gözetilmek suretiyle, öncelikle davacıya talebi açıklattırılıp borçlu olmadığının tespiti istenen takip dosyaları belirlendikten sonra esasa girilip yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. temsilcisi, meydana gelen iş kazası ile şirketlerinin bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu iş makinesinin ...'na kiralandığını, yapılan kira sözleşmesine göre meydana gelebilecek herhangi bir hukuki veya cezai sorumluluğun kendilerine ait olacağının sözleşme altına alındığını, iş makinesini ehliyetsiz ve vasıfsız bir kişiye kullandırmasından şirketlerinin sorumlu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin traktör kepçeyi operatörsüz ve sorumluluk alarak davalı ... İnş. Den kiralamadığını, diğer davalı ...'in müvekkilinin işçisi olmadığını, kazanın ihale kapsamında kalan bölgede meydana gelmediğini, kazanın işveren ... İnş. Yetkilisinin sorumsuzca kendisine makinayı teslim ettiği ...'...
ın ise suça konu bildirimlerden daha sonradan haberdar olduğunu beyan etmesi, bildirgeler üzerindeki bildirimleri yapılan kişilere ait ıslak imzalar-yazıların ve işyeri kaşesi üzerindeki imzanın aidiyeti hususunda herhangi bir inceleme de yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu belge asılları dosya arasına alınıp, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu belge asılları incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcılık niteliğinin olup olmadığının değerlendirilmesi, belgeler üzerindeki bildirimleri yapılan kişilere ait ıslak imzaların-yazıların ve işyeri kaşesi üzerindeki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla...
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir. 2.Davaya konu olan ve iş kazası "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanun'un 11-a ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir....
