İş ve Derik Asliye Hukuk(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat eden ...'ın hakettiği, fakat kendisine ödenmeyen kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretinin tahsili ile kaza nedeniyle eşi olan davacının uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. .... İş Mahkemesince, kazanın meydana geldiği yer olan ...'in yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, ... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verdi....
Sonuç olarak kazanın, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olunan iş dolayısıyla meydana geldiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13.maddesi 1.fıkrası a ve b bentleri gereği ve 6331 sayılı iş sağlığı Güvenliği kanununun 3/g maddesi hükümleri gereği dava konusu olayın iş kazası olduğuna mahkememizce kanaat getirilerek davanın kabulü ile 10/02/2016 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili; mahkemece olayın iş kazası olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığını, C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2019/474 Karar DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde palet taşıma işinde görevlendirildiğini, paletlerin 80- 90 kilo civarında olduğunu, müvekkilinin bu paletleri tek başına kaldırdığını, 2017 yılının Kasım ayında müvekkilinin paleti taşıma esnasında belinin kırıldığını ve yere yığıldığını, bunun üzerine işverenin müvekkilinin babasını arayıp müvekkilini hastaneye götürmesini söylediğini, film çekildiğini ve belde kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçirdiğini. Müvekkil davacının, davalı işyerinde geçirdiği iş kazasının ve neticesinde oluşan maluliyetin tespitini, haklı davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2019/474 Karar DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde palet taşıma işinde görevlendirildiğini, paletlerin 80- 90 kilo civarında olduğunu, müvekkilinin bu paletleri tek başına kaldırdığını, 2017 yılının Kasım ayında müvekkilinin paleti taşıma esnasında belinin kırıldığını ve yere yığıldığını, bunun üzerine işverenin müvekkilinin babasını arayıp müvekkilini hastaneye götürmesini söylediğini, film çekildiğini ve belde kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçirdiğini. Müvekkil davacının, davalı işyerinde geçirdiği iş kazasının ve neticesinde oluşan maluliyetin tespitini, haklı davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazanın davacının kendi kusuru yüzünden meydana geldiğini, kazada davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı savunarak davanın reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddine..." karar verdiği ve bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 355....
bulunması gereken başlık, tarih, imza, mühür, hologram gibi hususların bulunmaması halinde belgenin objektif olarak aldatcılık niteliğinin bulunmayacağı, suça konu sağlık muayene kartlarının resmi belge, tahlil raporlarının ise özel belge niteliğinde olduğu dikkate alınarak, maddi gerçeğin ve suç vasfının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sağlık muayene kartlarında tetkik tarihi olarak gösterilen 02.01.2008 ve 25.04.2008 tarihlerinde hologram bulunmasının zorunlu olup olmadığının Sağlık Bakanlığından sorulması, her bir belge için yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile “resmi belgede sahtecilik suçundan” mahkûmiyet hükmü kurulması, 2- Kabule göre; katılma talebinde bulunmayan ve hakkında katılma kararı verilmeyen Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının gerekçeli kararda katılan olarak gösterilmesi, Yasaya aykırı...
Kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur oranının belirlenmesi için dosya mahkememizce bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 28/09/2021 tarihli raporlarında davalı .........'ın %85, davacıların yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsü .........'in ise %15 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen kusur bilirkişisi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti .......... ve ..........'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 07/06/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı ........'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 87.381,44-TL, davacı ........ ve ............
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Asliye Hukuk ve Antalya 4.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıların murisinin davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu servis aracında bulunduğu sırada, davalılardan ...'a ait, ...'in yönetimindeki aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve tazminat istemine ilişkindir. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, kazanın davacıların murisinin işçi olarak çalıştığı firmaya ait servis aracında iken meydana geldiği, murisin içinde bulunduğu aracın işverene ait olduğu, şöförün de aynı işyerinin servis şöförü olduğu ve bu nedenle kazanın iş kazası niteliğinde bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 4....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı müvekkilinin 09.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliği taşımadığından ve bu anlamda düzenlenen SGK inceleme raporunun dayanaksız olduğunun tespitini talep ve dava ettiğini, davayı kabul etmediklerini, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanı reddine kadar verilmesini, iş bu davanın davalı müvekkili tarafından davacıya karşı aynı mahkeme 2015/671 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasını bertaraf etmeye yönelik olduğunu, 2015/671 Esas sayılı dosyasına Sosyal Güvenlik Denetmeni ... tarafından düzenlenen 31.03.2016 tarih ve 2016/22 sayılı raporda; meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, kaza tarihi itibariyle davalının bir günlük işe giriş bildirgesinin düzenlenmesi gerektiği konusunda rapor düzenlendiğini, yine meydana gelen kazanın iş kazası olduğu davacının öz oğlu olan ...'nin kollukta verdiği ifadeden de açıkça anlaşıldığını beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
