olarak belirlenmesi gerekmektedir....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, geçici iş göremezlik olduğu dönemlerde SGK tarafından gelir bağlanacağını, ayrıca aylık gelir bağlanmakta olduğundan ve bu bağlandığında peşin sermaye değerinin müvekkili şirkete rücu edileceğini, mükerrer ödeme yapmak durumunda kalacaklarını, aynı uyuşmazlık nedeniyle kazanın iş kazası olduğu, kazanın iş kazası olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğinden başvurundan el çekilmesine karar verildiğini, bu karar ile mevcut karar arasında çelişki doğduğunu, uyuşmazlığın genel yargı yolunda çözülmesi gerektiğini, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadığını, oranın yüksek belirlendiğini, fiziki muayene yapılmadığını, ATK’ dan rapor alınması gerektiğini, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını talebin usulden reddi gerektiğini, progresif...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 2/B ALANI OLARAK BELİRLENMESİ İSTEMLİ Dava konusu taşınmazlar kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığına ve 2/B uygulamasına konu edilmediğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda açıklanan mevzuat ve açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde,Davacı,davalıya ait ...Büfe isimli iş yerinde garson olarak çalışırken, motosikletle sipariş teslimine giderken tek taraflı trafik kazası geçirdiğini belirterek bu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş,davalı işveren ise kazanın mesai saatleri içinde ve işin görülmesi sırasında meydana gelmediğini,aynı zamanda iş yerinde çalışan babasının kendisini arayarak davacının evinin önünde düştüğünü haber verdiğini belirterek olayın iş kazası olmadığını iddia ettiği kazaya ilişkin , Kurum tarafından düzenlenen 03.02.2016 tarihli inceleme raporunda,iş kazası olup olmadığı yönünde bir belirleme yapılamadığı,Rapor sonucunda, davacı tarafından davalı işverene karşı tazminat istemli açılan ... 23....

'nın ehliyetsiz olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ... için şimdilik 1.200-TL, ... için 50-TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tüm davalılardan; davacı ... için 45.000-TL, ... için 15.000-TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve .... avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, kurum tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli rapora göre davalı sürücü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacı yaya ... ile .... kusursuz olduğu tespit edilmiş, mahkememizce düzenlenen kusur raporu hükme esas alınmıştır....

T5 Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerinin alındığını, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, davacının maluliyetinin oluşmaması ve kazanın meydana gelmesindeki kusuru gözetildiğinde manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. 2....

Liman İşletmeciliği iş yerinde çalışırken 17.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kurum müfettişlerince düzenlenen raporda kazanın oluşunda işveren olan davalılar ve 3 üncü kişi durumunda olan ...'in kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile sigortalının hak sahiplerine toplam 326.137,20 TL tutarında ilk PSD'li gelir bağlandığını, 531,00 TL de cenaze masrafı yapıldığını, 4.928,79 TL de tedavi masrafı yapıldığını ve toplam 331.596,99 TL kurum zararının oluştuğunu beyan ederek kurum zararından şimdilik 33.159,70 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalılar ... Liman İşletmeciliği A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket ile müteahhitlik sözleşmesi kapsamında iş yapan ...'un çalışanı müteveffa işçi ..., ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Kolluk görevlilerince yapılan önleme araması sırasında, uygulama noktasına 25-30 metre mesafe kala sanığın durduğu ve aracından inerek olay yerinden kaçtığı, araçta yapılan aramada ... adına düzenlenmiş olan bir adet sürücü belgesi, ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik ve tescil belgesi ile ... plaka sayılı araç için düzenlenmiş olan sigorta poliçesinin bulunduğu, söz konusu belgeler üzerinde yaptırılan incelemede belgelerin sahte olduğunun ve her birinin aldatma niteliğinin bulunduğunun belirlendiği bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; 1) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hâkime ait olduğu göz önüne alınarak; suça konu plaka, sürücü belgesi, motorlu araç trafik ve tescil belgesi ile sigorta poliçesinin getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek aldatma niteliğinin bulunup...

Sonuç olarak kazanın, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olunan iş dolayısıyla meydana geldiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13.maddesi 1.fıkrası a ve b bentleri gereği ve 6331 sayılı iş sağlığı Güvenliği kanununun 3/g maddesi hükümleri gereği dava konusu olayın iş kazası olduğuna mahkememizce kanaat getirilerek davanın kabulü ile 10/02/2016 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı SGK vekili; mahkemece olayın iş kazası olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığını, C....