nin --------- nolu kasko poliçesi tarafından karşılandığını, daha sonra bu tutanağın geçersizliğinin tespiti ve kusur durumunun belirlenmesi için müvekkili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığını, -------- D. İş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın olmasına -------- şirketine ait --------- plakalı aracı kullanan -------- %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun da olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, araç değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL, müvekkilin kazanın meydana geldiği yıl ve devam eden yıllarda ödemek zorunda kaldığı fazladan sigorta bedelleri için şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı -------- şirketinden alınarak davacı müvekillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm bu açıklamalar, tespitler ve dosya münderecatına göre dosyada beyanları alınan tanıkların kaza sırasında kazalının iş yerinde olduğunu, kazadan önce de iş yerine geldiğini, iş yerinde işin nasıl yapılacağını gösterdiğini, hafriyatı denetlediğini beyan etmeleri, ceza mahkemesi dosyasında şirket yetkilisinin kazanın oluşmasında kusurlu olduğunun belirlenmesi, SGK müfettişi tarafından yapılan tespitlerin aksini ispatlayan delil ve belgelerin dosyaya ibraz edilmemiş olması karşısında kazalının işverene ait işi işverenin inşaatında yaptığı, buna göre de aralarında hizmet akdinin varlığının olduğunun kabulü gerektiği, geçirilen kazanın iş kazası olduğu, 27.04.2017 tarih, 122009/11 /İR/l 1 sayılı raporun iptalinin gerekmediği sonucuna varıldığından, ilk derece mahkemesince (hukuk hakiminin ceza davasında kesinleşen maddi olgularla bağlı bulunduğu hususu da gözetilerek ) davacı şirketin davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, davacı şirket vekilinin...
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, iddia edilen kazanın varlığı davacı taraf ispatla mükellef olduğunu, trafik polisinin tutmuş olduğu araştırma tutanağına göre kazaya ait bir emarenin bulunmadığını, soruşturma dosyasının fail meçhul olarak devam ettiğini, kusurun ve maluliyetin atk tarafından belirlenmesi gerektiğini, uzman bilirkişi tarafından genel şartlara göre hesabın yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, sgk ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğin, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma dosyasında uzlaşmanın tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın kanunen sorumlu davalıdan maddi tazminat istemli olduğu görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman parseli bulunması ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; öncelikle, davacının zararının doğduğu tarih olan tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibari ile dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, taşınmazın arsa vasfında olduğunun belirlenmesi halinde emsal metodu, arazi olduğunun belirlenmesi halinde ise gelir metodu kullanılmak sureti ile taşınmazın değeri belirlenmesi, sahte nüfuz cüzdanı ve vekaletname düzenleyerek taşınmazı sattığı iddia edilen diğer davalılar hakkında verilen mahkumiyet kararı ve ceza dosyasındaki deliller de değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan miktar üzerinden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/03/2017 oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı incelendiğinde davacıların murisi 27/09/2014 tarihinde davalı Ufuk Apartmanının çatısını tamir ederken çatıdan düşerek vefat ettiği, kurum müfettişleri tarafından düzenlenen 04/06/2015 tarihli raporda, müteveffa Sezer Karaca'nın yaptığı çalışmanın niteliğinin 4/1- b kapsamında sayılması ve bu sigortalılık niteliği bakımından geçirdiği kazanın iş kazası olduğu sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/1373 Esas, 2020/1674 Karar sayılı kararıyla; "...Somut olayda, 506 sayılı Kanunun 1. maddesinde sigortalının işyerinde bulunduğu sırada geçirdiği kazanın iş kazası olarak tarif edildiği, aynı Kanun'un 5 inci maddesine göre de işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunan araçların işyerinden sayılacağının hükme bağlandığı anlaşıldığından yaşanan kazanın iş kazası olduğunun kabul edilmesinde hata bulunmamaktadır. Ayrıca, kazalı sigortalının söz konusu iş makinesini işverenin bilgisi dahilinde olmadan kendi özel amacı için kullandığına yönelik iddianın iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi bakımından etkili olduğu ve yaşanan kazanın iş kazası olmasını etkileyen bir sonuç ortaya çıkarmadığı kanaatine varıldığından ..."gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
sayılı iş deneyim belgesi duruşmaya getirilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve denetime esas olmak üzere belge aslının dosya içerisinde bulundurulmasından sonra tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Sanık ...’nun adli sicil kaydında yer alan ve TCK'nin 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınan ilamın, bu dosyadaki suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman parseli bulunması ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/02/2021 tarihli trafik kazasının oluş şekli incelendiğinde, kazaya karışan diğer tarafın dava dışı olan araç sürücüsünün şerit değiştirmeden önce solunda bulunan aracın güvenli geçişini beklemeden şerit değiştirmeye başlaması hasebiyle kazanın vuku bulduğu, anılan sebeple kazaya karışan diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin hasar tarihi itibari ile usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu ile 7.500 TL olduğunun tespit edildiği, davacıya bu hasar kalemine ilişkin 4.000 TL ödeme yapıldığı, 3.500 TL bakiye alacağının bulunduğu, bakiye alacağın ödenmediği, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği, bu durumda davacının bakiye alacağı olan 3.500 TL'den davalının sorumlu olduğu, davalıya başvurunun 27/06/2021 tarihinde olduğu her ne kadar 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olsa da davacının yaptığı başvuruda davalıya 15 gün süre verdiği iş bu sebeple taleple bağlı kalınarak...
