"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli K A R A R Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi bakımından orman mühendisi bilirkişi vasıtası ile araştırma yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bakanlığı'nın elatmasının önlenmesi istemli dava dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış ise de, anılan dosyada elatmanın önlenmesi istemi de bulunduğundan taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekmiş ve orman araştırması yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Taşınmazın hukuki niteliğinin araştırılması gerekliliği bulunmayan ve bu nedenle orman araştırması yapılmamış olan temyize konu kararın temyiz incelemesi Dairemiz görevi dışında olup, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KAZANIN NİTELİĞİNİN BELİRLENMESİ İSTEMLİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iş kazasının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple, Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/444 ESAS 2019/151 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili tarafından Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 30/12/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı kurum sigortalısı T5 davacıya iş yerinde çalıştığı sırada 12/07/2009 tarihinde kendi eyleminden kaynaklanan yaralanma olayının meydana geldiğini, meydana gelen olayın iş kazası olarak kabul edildiğini ve meydana gelen olaydan işveren olarak davacı Murat Köse'nin sorumlu olduğunun iddia edildiğini, izah edilen nedenlerle meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili 25/01/2016 havale tarihli dilekçesi ile davaya karşı cevaplarını sunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/196 ESAS - 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin 10/11/2011 tarihinden 08/11/2017 tarihine kadar işveren sitede site görevlisi olarak tam zamanlı çalıştığını, sitenin 34 bağımsız bölüm, havuz ve bahçeli olduğunu, müvekkilinin bu sitede günde 2 kere servis yapıp, çöpleri topladığını, temizlik işleri, bahçıvanlık, sulama, peyzaj, havuz bakımı, tamirat işleri ve güvenlik işlerine de baktığını, 18/09/2012 tarihinde havuz bakımı yaptığı esnada elektrik çarpıp bu kaza sonucu çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve sol kolunu kullanamaz hale geldiğini, kazanın meydana geldiği dönemde site yöneticisi olan Yeter Yılmaz'ın müvekkil ve eşiyle birlikte Özel Medline Antalya...
Birleştirilen Ankara 41.İş Mahkemesinin 2019/177 Esas sayılı dosyasında, aynı istemli dava, davalı T7'e yöneltilmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 25/07/2018 tarihinde meydana gelen ve kazanın ÇSGB İş Müfettişleri tarafından düzenlenen raporda iş kazası olarak nitelendirdiğini, kazanın iş kazası olmadığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kuruma usulünce tebligat yapıldığı, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Çekişme; Davalı T3 11/11/2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra, taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi, orman kadastrosunun iptali istemiyle açılmış dava var ise, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planından yararlanılarak taşınmazın, arazi kadastrosunun kesinleştiği 1974 yılından önce orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, böyle bir dava yok ise taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümü ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
getirtilip orman kadastrosunun iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra, taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi, orman kadastrosunun iptali istemiyle açılmış dava var ise, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planından yararlanılarak taşınmazın, arazi kadastrosunun kesinleştiği 1974 yılından önce orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, böyle bir dava yok ise taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümü ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir....
Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 19/02/2020 tarih, 2020/77 Esas, 2020/86 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/3036 KARAR NO : 2017/2516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2016/593 ESAS - 2017/514 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı T3 serasında gündelikçi işçi olarak çalışıyorken 24/03/2013 günü meydana gelen iş kazası neticesinde ayağını çapa makinesine sıkıştırası neticesinde ağır yaralandığını, müvkkilinin bu kaza nedeni ile yaklaşık 10 kez ameliyen olduğunu, çalışamayacak durumda olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, Ege Üniversitesi Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre engel oranının %84 olduğunu, eş ve çocuklarıyla mağdur olduğunu, iş...
