İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/195 Esas - 2022/139 Karar DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa İsmet KURT'un öncelikli olarak davacıların işçisi olmadığını, Müteveffa İsmet KURT'un kendi adına inşaat işleri alıp, işçileri ile bu işi yapan, yani işveren olarak işçileri ile çatı, çatı onarımı ve benzeri işleri yapan birisi olduğunu, Müteveffa İsmet KURT ile davacılardan T2 çatı örtüsünü değiştirme işinin yapılması için 3.500 TL'ye anlaştıklarını, T1 bu anlaşma aşamasında olmadığını, İş bitimi fatura kesip ödeyeceğini İsmet KURT, davacı T2'e bildirdiğini, müteveffa İsmet KURT'un kendi başına inşaat işleri alıp yapan bir kişi olduğunu, buna ilişkin olarak Düzce 2....
Davalı Kurum vekili, olayla ilgili iş kazası bildiriminin bulunmadığını, davacının denetmene iş kazası geçirdiğini ifade ettiğini ancak iş kazası olduğuna dair tespit yapılamadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2013/786 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 15.07.2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki 34 EF 9637 plakalı sayılı araç ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı anneye gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği maddi tazminat istemli SGK Başkanlığının taraf olmadığı bu davada bu olayın iş kazası olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı ortadadır....
, Kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiğinden 3.943,00 TL bakıeı tedavi giderini talep edebileceği, ancak; Müterafik kusurlu olduğu belirtildiğinden takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 3.943.00 TL bakıcı, tedavi giderinin 3.154,40 TL kısmını talep edebileceği, Geçici iş göremezlik tazminatının 6.974,10 TL olduğu, Kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiğinden 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep edebileceği Ancak; müterafik kusurlu olduğu belirtildiğinden takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının 5.579,28 TL kısmını talep edebileceği, araç sürücüsünün % 100 kusuru oranında talep edebileceği 3.943.00 TL bakıcı, tedavi, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.917,10 TL tazminatının ......
, Kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiğinden 3.943,00 TL bakıeı tedavi giderini talep edebileceği, ancak; Müterafik kusurlu olduğu belirtildiğinden takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 3.943.00 TL bakıcı, tedavi giderinin 3.154,40 TL kısmını talep edebileceği, Geçici iş göremezlik tazminatının 6.974,10 TL olduğu, Kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiğinden 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep edebileceği Ancak; müterafik kusurlu olduğu belirtildiğinden takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının 5.579,28 TL kısmını talep edebileceği, araç sürücüsünün % 100 kusuru oranında talep edebileceği 3.943.00 TL bakıcı, tedavi, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.917,10 TL tazminatının ......
Taraflar arasındaki tevdi mahalli belirlenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 08.07.2024 tarihli ek kararla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
kadastrosunun iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planından yararlanılarak taşınmazın, arazi kadastrosunun kesinleştiği 1974 yılından önce orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, böyle bir dava yok ise taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümü ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir....
Yargılama aşamasında davacı taraf tedavi gideri ile araç değer kaybı istemli tazminat taleplerinden feragat etmiş olmaları nedeniyle bu taleplerin bu kapsamda reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davalıların sorumluluğunda bulunan ...... plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacının ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre %8,1 oranında iş gücü kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda yine ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna göre davalı araç sürücüsü ......'...
Davacılar vekili 16/05/2016 tarihli dilekçesi ile ve 13.12.2017 tarihli duruşmadaki beyanında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı ... şirketleri ve diğer davalılar yönünden sulh olunduğunu maddi tazminat istemlerinin karşılandığını bu sebeple maddi tazminat istemli davanın konusuz kaldığını manevi tazminat yönünden Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... e. Numaralı dosyası ile açılan davaya devam ettiklerini bildiği anlaşılmıştır. Asıl dava maddi tazminat istemli olup, kaldırma kararından önce verilen mahkememizin 2014/... E 2017/... Karar sayılı ilamı ile maddi tazminat istemli dava konusuz kaldığı tespit olunmakla maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı iş bu kararda da kararı yinelenmiştir....
ın davalı işverene ait işyerinde 22.07.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasının Kuruma bildirildiğini, oysa bu iş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik derecesine etki eden ilk kazanın 21.06.2010 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu durumun iş kazası olarak bidirilmediğini iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.Mahkemece verilen davanın kabulüne dair ilk karar Dairemizin 10.05.2016 tarihli kararıyla “Mahkemece, öncelikle ilk kazaya ve ikinci kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı celbedilmeli, iddiayı teyit eden bir tedavi süreci olup olmadığı, varsa birincisinin ikinciye etkisi irdelenmeli ve sonuca göre hüküm kurulmalıdır.”gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece “Her ne kadar davacı ...'ın davalı iş yerinde 21/06/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de Adli Tıp Kurumu 3....
