Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı anneye gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği maddi tazminat istemli SGK Başkanlığının taraf olmadığı bu davada bu olayın iş kazası olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı ortadadır....
, Kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiğinden 3.943,00 TL bakıeı tedavi giderini talep edebileceği, ancak; Müterafik kusurlu olduğu belirtildiğinden takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 3.943.00 TL bakıcı, tedavi giderinin 3.154,40 TL kısmını talep edebileceği, Geçici iş göremezlik tazminatının 6.974,10 TL olduğu, Kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiğinden 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep edebileceği Ancak; müterafik kusurlu olduğu belirtildiğinden takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının 5.579,28 TL kısmını talep edebileceği, araç sürücüsünün % 100 kusuru oranında talep edebileceği 3.943.00 TL bakıcı, tedavi, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.917,10 TL tazminatının ......
, Kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiğinden 3.943,00 TL bakıeı tedavi giderini talep edebileceği, ancak; Müterafik kusurlu olduğu belirtildiğinden takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 3.943.00 TL bakıcı, tedavi giderinin 3.154,40 TL kısmını talep edebileceği, Geçici iş göremezlik tazminatının 6.974,10 TL olduğu, Kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiğinden 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatını talep edebileceği Ancak; müterafik kusurlu olduğu belirtildiğinden takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının 5.579,28 TL kısmını talep edebileceği, araç sürücüsünün % 100 kusuru oranında talep edebileceği 3.943.00 TL bakıcı, tedavi, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.917,10 TL tazminatının ......
kadastrosunun iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planından yararlanılarak taşınmazın, arazi kadastrosunun kesinleştiği 1974 yılından önce orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespit edilmesi, böyle bir dava yok ise taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümü ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir....
Yargılama aşamasında davacı taraf tedavi gideri ile araç değer kaybı istemli tazminat taleplerinden feragat etmiş olmaları nedeniyle bu taleplerin bu kapsamda reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davalıların sorumluluğunda bulunan ...... plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacının ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre %8,1 oranında iş gücü kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda yine ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna göre davalı araç sürücüsü ......'...
Davacılar vekili 16/05/2016 tarihli dilekçesi ile ve 13.12.2017 tarihli duruşmadaki beyanında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı ... şirketleri ve diğer davalılar yönünden sulh olunduğunu maddi tazminat istemlerinin karşılandığını bu sebeple maddi tazminat istemli davanın konusuz kaldığını manevi tazminat yönünden Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... e. Numaralı dosyası ile açılan davaya devam ettiklerini bildiği anlaşılmıştır. Asıl dava maddi tazminat istemli olup, kaldırma kararından önce verilen mahkememizin 2014/... E 2017/... Karar sayılı ilamı ile maddi tazminat istemli dava konusuz kaldığı tespit olunmakla maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı iş bu kararda da kararı yinelenmiştir....
ın davalı işverene ait işyerinde 22.07.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasının Kuruma bildirildiğini, oysa bu iş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik derecesine etki eden ilk kazanın 21.06.2010 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu durumun iş kazası olarak bidirilmediğini iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.Mahkemece verilen davanın kabulüne dair ilk karar Dairemizin 10.05.2016 tarihli kararıyla “Mahkemece, öncelikle ilk kazaya ve ikinci kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı celbedilmeli, iddiayı teyit eden bir tedavi süreci olup olmadığı, varsa birincisinin ikinciye etkisi irdelenmeli ve sonuca göre hüküm kurulmalıdır.”gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece “Her ne kadar davacı ...'ın davalı iş yerinde 21/06/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de Adli Tıp Kurumu 3....
Eldeki 2.8.2007 tarihindeki gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemli davada, mahkemece davalı kuruma davacının ... eşi ... adına kazanın meydana geldiği tarih itibariyle topluluk sigortasının mevcut olup olmadığının sorulması yerine, kuruma gönderilen müzekkerede, ... eşi davacı ... adınının geçtiği ve cevabi yazının da ... adına olduğu anlaşılmakla, davalı kuruma davacının müteveffa ... adına müzekkere yazılıp buna ilişikin kurum yazı belge ve kayıtlarının celp edilerek iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, kazanın işyerinde meydana gelmiş olması, işin işverenin denetim ve gözetimi altında ücret karşılığı yapılıyor olması nedeniyle iş kazası sayılmasının yerinde olduğu, Sakarya Bölge İdare Mahkemesi tarafından idari para cezası işleminin iptaline yönelik kararın Sosyal Güvenlik Mevzuatı kapsamında meydana gelen kazanın iş kazası olma niteliğini değiştirmeyeceği, kendi adına vergi kaydı veya işyeri tescil kaydı bulunmayan ... ile davacı şirket arasında eser sözleşmesi yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi yapılan işin niteliğinin de eser sözleşmesi yapılmasına uygun olmadığı, ...'ın ve beraberinde getirdiği ...'ın sigortasız çalıştırılan işçiler niteliğinde bulunduğu gerekçeleriyle; “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/825 Esas KARAR NO : 2023/168 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; ... marka, ... tipli, ... model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesini (forklift) 28.12.2020 tarih ve ... seri nolu 47.200,00 TL bedelli fatura ile davalıdan satın aldığını, iş makinesinin plakasız olması sebebiyle trafikten men edilme tehlikesi olduğunu, ihtiyaç duyulan yerlere gönderilemediğini, mağduriyetler yaşandığını, iş makinesinin İstanbul Ticaret Odası'na kaydının yapılabilmesi için iş makinesinin kendisine ait olduğuna dair mahkeme kararı istenildiğini, bu sebeple davayı açtıkları, iş makinesinin kendilerine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
