İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2019/474 Karar DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde palet taşıma işinde görevlendirildiğini, paletlerin 80- 90 kilo civarında olduğunu, müvekkilinin bu paletleri tek başına kaldırdığını, 2017 yılının Kasım ayında müvekkilinin paleti taşıma esnasında belinin kırıldığını ve yere yığıldığını, bunun üzerine işverenin müvekkilinin babasını arayıp müvekkilini hastaneye götürmesini söylediğini, film çekildiğini ve belde kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçirdiğini. Müvekkil davacının, davalı işyerinde geçirdiği iş kazasının ve neticesinde oluşan maluliyetin tespitini, haklı davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/256 Esas - 2019/474 Karar DAVA KONUSU : İş (Kazanın Niteliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı işyerinde palet taşıma işinde görevlendirildiğini, paletlerin 80- 90 kilo civarında olduğunu, müvekkilinin bu paletleri tek başına kaldırdığını, 2017 yılının Kasım ayında müvekkilinin paleti taşıma esnasında belinin kırıldığını ve yere yığıldığını, bunun üzerine işverenin müvekkilinin babasını arayıp müvekkilini hastaneye götürmesini söylediğini, film çekildiğini ve belde kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde iş kazası geçirdiğini. Müvekkil davacının, davalı işyerinde geçirdiği iş kazasının ve neticesinde oluşan maluliyetin tespitini, haklı davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Şu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
Trafik iş kazası, ...'un sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken, aracın sol arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp, elektirik direğine çarpması sonucu vuku bulmuştur. Kesinleşen ceza dosyasında Trafik bilirkişisinden alınan rapor ve eldeki dosyada Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, kazanın oluşumunda sürücü ..., aracın hızını yol, hava durumu ve zemine göre ayarlamamış olması nedeniyle %25 kusurlu bulunmuş, ancak kazanın asıl sebebinin lastik patlaması olması nedeniyle, %75 teknik arızadan kaynaklandığı belirlenmiştir. Davalılardan işveren ... yönünden davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddeleri olup, 10.maddenin uygulama önceliğinin bulunması karşısında, mahkemece öncelikle 10.madde koşullarının oluşup oluşmadığı yönü araştırılmalıdır....
meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazanın davacının kendi kusuru yüzünden meydana geldiğini, kazada davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı savunarak davanın reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddine..." karar verdiği ve bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 355....
İş ve Derik Asliye Hukuk(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat eden ...'ın hakettiği, fakat kendisine ödenmeyen kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretinin tahsili ile kaza nedeniyle eşi olan davacının uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. .... İş Mahkemesince, kazanın meydana geldiği yer olan ...'in yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ise, ... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verdi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar kazanın iş kazası olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bulunması gereken başlık, tarih, imza, mühür, hologram gibi hususların bulunmaması halinde belgenin objektif olarak aldatcılık niteliğinin bulunmayacağı, suça konu sağlık muayene kartlarının resmi belge, tahlil raporlarının ise özel belge niteliğinde olduğu dikkate alınarak, maddi gerçeğin ve suç vasfının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sağlık muayene kartlarında tetkik tarihi olarak gösterilen 02.01.2008 ve 25.04.2008 tarihlerinde hologram bulunmasının zorunlu olup olmadığının Sağlık Bakanlığından sorulması, her bir belge için yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile “resmi belgede sahtecilik suçundan” mahkûmiyet hükmü kurulması, 2- Kabule göre; katılma talebinde bulunmayan ve hakkında katılma kararı verilmeyen Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının gerekçeli kararda katılan olarak gösterilmesi, Yasaya aykırı...
Kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur oranının belirlenmesi için dosya mahkememizce bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 28/09/2021 tarihli raporlarında davalı .........'ın %85, davacıların yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsü .........'in ise %15 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen kusur bilirkişisi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti .......... ve ..........'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 07/06/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı ........'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 87.381,44-TL, davacı ........ ve ............
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı müvekkilinin 09.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliği taşımadığından ve bu anlamda düzenlenen SGK inceleme raporunun dayanaksız olduğunun tespitini talep ve dava ettiğini, davayı kabul etmediklerini, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanı reddine kadar verilmesini, iş bu davanın davalı müvekkili tarafından davacıya karşı aynı mahkeme 2015/671 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasını bertaraf etmeye yönelik olduğunu, 2015/671 Esas sayılı dosyasına Sosyal Güvenlik Denetmeni ... tarafından düzenlenen 31.03.2016 tarih ve 2016/22 sayılı raporda; meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, kaza tarihi itibariyle davalının bir günlük işe giriş bildirgesinin düzenlenmesi gerektiği konusunda rapor düzenlendiğini, yine meydana gelen kazanın iş kazası olduğu davacının öz oğlu olan ...'nin kollukta verdiği ifadeden de açıkça anlaşıldığını beyanla davanın reddini istemiştir....
