İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adlı ürünü ile çıtır kaplamalı tavuk ürünlerini piyasaya sunduğunu, ... ile reklam filmi çekildiğini ve ürünün pazarlanması ve tanınırlılığının arttığını, satışlarında patlama olduğunu, ..., ... tescil numaraları ile markalarını TPMK nezdinde tescil altına alındığını, ambalaj deseni için tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın "..." adlı ürünü piyasaya sunduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin...
. - DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Linda Meteriol Handling Marka, H2X393504370 seri nolu, 2005 model forklifti 04/04/2019 tarihinde ...'nden satın ve teslim aldığını, fakat ticaret ve sanayi odasından forkliftin tescil işlemini yaptırmadığını,maliki ve zilyedi bulunduğu bu forklifti işyerinde kullanmakta iken 28/02/2020 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu forkliftin davacı şirkete ait Yıldırım/Bursa adresindeki iş yerinin önünde çalışmakta iken 20 ... 22 plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu tescilsiz olan bu forkliftin otorparka çekilerek 422325 nolu 28/02/2020 tarihli tutanak ile trafikten men edildiğini, aracın şu anda teslim edildiği .... Otopark -........
İş Mahkemesi Dava, kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2020/261 ESAS, 2022/428 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurum sigortalılarından Ali KÖSE, asıl işveren T5 Tic. Ltd. Şti.'nin Gürsu Mah. 326 Sk. Konyaaltı - Antalya adresindeki inşaat işinde davalı alt işveren T3 Tic. ve San. AŞ.'de işçi olarak çalışırken 22.03.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, İş kazası sebebi ile Kurumca 33.422,77 TL peşin sermaye değerli gelir, 6.549,05 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 14.092,43 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 54.064,25 TL masraf yapıldığını, olay ile ilgili olarak Kurum müfettişlerince düzenlenen 26.10.2015 tarihli ve 104979/10/İR.10 no’ lu müfettiş raporunda, Kazanın 5510 sayılı yasanın 13....
ya, 18.09.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, iş sağlığı ve iş güvenliği için gerekli tüm tedbirleri aldığını, sigortalıya gerekli eğitimlerin ve koruyucu ekipmanların verildiğini, sigortalının dikkatsizliği ve özensizliği sebebiyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Asliye Hukuk ve Antalya 4.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıların murisinin davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu servis aracında bulunduğu sırada, davalılardan ...'a ait, ...'in yönetimindeki aracın çarpması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve tazminat istemine ilişkindir. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, kazanın davacıların murisinin işçi olarak çalıştığı firmaya ait servis aracında iken meydana geldiği, murisin içinde bulunduğu aracın işverene ait olduğu, şöförün de aynı işyerinin servis şöförü olduğu ve bu nedenle kazanın iş kazası niteliğinde bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 4....
Ltd Şti olduğu iddia edilerek davacının aynı zamanda bu şirketin çalışanı olduğu ve şirket çalışanı olarak geçirdiği kazanın bir iş kazası niteliğinde olduğu, nitekim bu sebeple olayın iş kazası olarak SGK tarafından kabul edildiği ve aynı sebeple davalı şirketlerin yetkili temsilcileri hakkında Anamur 35....
Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararının 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 12. Maddesinde yer alan " Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar (TBK 65 vd maddeleri,TMK 369 vb.) sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 1. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla dairemizin görevsizliğine,1.HD ne yönelik Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 5235 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine dair HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararının dairemizin bakacağı işlerle ilgili işbölümü kısımlarında işbu istinaf talebine konu edilen dava ve işlerle ilgili verilmiş kararların istinaf incelemesinin bulunmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
olmayan yasal düzenlemelerle davalı müvekkiline %80 oranında kusur atfını kabul etmenin mümkün olmadığı, işyerinde meydana gelen iş kazaları nedeniyle işverenin hukuki sorumluluğunun niteliği Yargıtay’ın kararlarında benimsediği görüşe göre kusura dayandığı, İsviçre ve Türk Hukuk Sistemi’nde özel bir düzenleme söz konusu olmadıkça asıl olan kusur sorumluluğu olduğu, kimsenin kaza tarihinde yürürlükte olmayan bir yasal düzenlemeden dolayı sorumlu tutulamayacağı, davalı müvekkili ve davacının kusur belirlenmesi yönteminin hatalı olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından davacı için belirlenen 13,1 maluliyet oranın yüksek olduğu, davacının iyileştiği, halen inşaatta çalıştığı, belirlenen maluliyetin iyileşmiş olduğundan yeniden belirlenmesi yönündeki itirazların dikkate alınmadığı, davacı işçi kazanın soruşturmasının yapıldığı Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/2275 Esas sayılı soruşturma dosyasında kazanın kendi ihmal ve kusur ile meydana geldiği, kimsenin kastı ve sorumluluğu olmadığını...
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
