"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. İş ve İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçirilen kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. Bakırköy 2. İş Mahkemesi, davalılara ait işyerlerinin ... ilçesinde bulunduğu ve bu nedenle İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul 19. İş Mahkemesi, hizmet tespiti davasının kamu düzeniyle ilgili olduğu, Türkiye’nin her yerinde açılabileceği, davalı işyerlerinin adresinin ...'da olması itibariyle Bakırköy adliyesinde dava açma hakkı bulunduğu, İstanbul Adliyesinde davanın görülmesi yönünde talebin bulunmadığı, Yargıtay 10 ve 21....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/49 ESAS 2022/397 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Yargılama esnasında taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu ve Gebze İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davalı vekilinin yetki itirazı ve seçimlik hakkı göz önünde bulundurularak Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...'nın 29.09.2004 tarihinde davalıya ait iş yerinde geçirdiği kazanın olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 11/a bendi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Mahkemece, davacı ...'nın 29.09.2004 tarihinde davalıya ait iş yerinde geçirdiği kazanın olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 11/a bendi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Yerel Mahkeme tarafından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davanın başlangıçta maddi tazminat ve manevi tazminat istemli olarak açıldığı, yargılamanın devamı sırasında davalı sigorta şirketi ile ibraname düzenlendiği, bu doğrultuda davadan feragat ettikleri, maddi tazminat istemli davanın tefriki ile dosyanın karara çıkartıldığı, manevi tazminat talebi yönünden yargılamaya devam edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının %46 oranında malul olduğunun belirlendiği, bu durum karşısında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz kalacağı, KTK'nın 111. maddesinde tanımlanan 2 yıllık dava açma süresinin dolmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 111. Maddesinde: ' Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir....
in kaza yapması üzerine aracı geri teslim almayıp ...... ile görüşmesini istediğini beyan etmesi, bahsedilen kazanın ise 04.06.2009 tarihinde yapılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, sahte muayene işleminin yapıldığı 20.02.2009 tarihinde aracın henüz sanık ...'...
DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından Gürol Ateş'in 27/01/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, söz konusu yaralama nedeniyle sigortalıya 47.273,37 TL peşin sermaye değerli gelir, 1.112,83 TL iş göremezlik ödeneği, 778,15 TL hastane masrafı ve 83,59 TL ilaç ödemesi olmak üzere toplam 49.247,94 TL'lik ödeme yapıldığını, olayla ilgili SGK Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/05/2014 tarih ve 105869/İNC/11 sayılı raporda; tespiti yapılan işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almayan davalılardan üst işveren Gitaş şirketinin % 40, alt işveren Lökçüoğlu şirketinin % 40 oranında kazanın oluşumunda sorumlu olduğunun bildirildiğini, aynı zamanda kurum sigortalısının yaralanma olayı ile ilgili olarak Manavgat 4....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2014/209 ESAS 2019/225 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : VEKİLLERİ : Av. T6 Nişantaşı, Abdi İpekçi Cad. No: 19/1 34367 Şişli/ İSTANBUL Av. T7 [16159- 51884- 51279] UETS DAVANIN KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli)| İHBAR OLUNAN : 1- T8 İHBAR OLUNAN : 2- T8 VEKİLİ : Av. T10 Eğitim Mh. Ahsen Çıkmazı Sokak Sadıkoğlu Plaza 5 No:63 Hasanpaşa 34722 Kadıköy/ İSTANBUL İHBAR OLUNAN : 3- T11 Hacı Akif Mah. D-100 Karayolu Cad. No:92 Körfez/ KOCAELİ VEKİLLERİ : Av. T12 [16759- 57283- 78989] UETS Av....
Somut olayda taraflar arasında işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi (hizmet ilişkisi) bulunmadığından tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil miktara göre Genel Mahkemelerde (Sulh Hukuk-Asliye Hukuk) bakılması gerekir. Mahkemece, davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine yönelik dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının kabulüne rağmen kazanın davacı kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olması nedeniyle meydana gelen iş kazasında %10 oranında kusurlu olduğunun kabulü olayın oluş şekli ile İş sağlığı ve Güvenliği mevzuatına uygun düşecektir....
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 15/05/2016 tarihinde iş kazasına maruz kalmıştır. İş kazasından dolayı tarafların kusur durumu tespiti için üçlü bilirkişiye gönderilmiş, üçlü bilirkişinin sunmuş olduğu raporda davalı şirketin %80, davacının %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporda kazanın iş kazası olduğu kabul edilmiş ve ayrıca davacının tespit edilen %18 maluliyet oranına göre kendisine gelir bağlanmıştır. Bu tür tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir....
