"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel Mahkeme tarafından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davanın başlangıçta maddi tazminat ve manevi tazminat istemli olarak açıldığı, yargılamanın devamı sırasında davalı sigorta şirketi ile ibraname düzenlendiği, bu doğrultuda davadan feragat ettikleri, maddi tazminat istemli davanın tefriki ile dosyanın karara çıkartıldığı, manevi tazminat talebi yönünden yargılamaya devam edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının %46 oranında malul olduğunun belirlendiği, bu durum karşısında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz kalacağı, KTK'nın 111. maddesinde tanımlanan 2 yıllık dava açma süresinin dolmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 111. Maddesinde: ' Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların murislerinin davadışı işyerinde geçirdiği kaza sebebiyle ölümü sonucu işveren sorumluluk sigortasından zararın tazmini istemine ilişkin olması ve kazanın işyerinde gerçekleşmiş olması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesine 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile eklenen 2. fıkra uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Özel belgede sahtecilik suçu için mahkumiyet Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle; suça konu belgelerin duruşmaya getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Sanığın, katılan ...’nün kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle 01.05.2012 ve 08.05.2012 tarihlerinde düzenlenen sahte kira sözleşmeleri ile...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/49 ESAS 2022/397 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Yargılama esnasında taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu ve Gebze İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davalı vekilinin yetki itirazı ve seçimlik hakkı göz önünde bulundurularak Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Tarihi : 13/04/2015 Numarası : 2015/2-2015/237 Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili Davada kadastro çalışmalarında çalılık ve fundalık olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunduğuna, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi bakımından orman araştırması yapılması gerektiğine göre,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in kaza yapması üzerine aracı geri teslim almayıp ...... ile görüşmesini istediğini beyan etmesi, bahsedilen kazanın ise 04.06.2009 tarihinde yapılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, sahte muayene işleminin yapıldığı 20.02.2009 tarihinde aracın henüz sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. İş ve İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçirilen kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. Bakırköy 2. İş Mahkemesi, davalılara ait işyerlerinin ... ilçesinde bulunduğu ve bu nedenle İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul 19. İş Mahkemesi, hizmet tespiti davasının kamu düzeniyle ilgili olduğu, Türkiye’nin her yerinde açılabileceği, davalı işyerlerinin adresinin ...'da olması itibariyle Bakırköy adliyesinde dava açma hakkı bulunduğu, İstanbul Adliyesinde davanın görülmesi yönünde talebin bulunmadığı, Yargıtay 10 ve 21....
DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından Gürol Ateş'in 27/01/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, söz konusu yaralama nedeniyle sigortalıya 47.273,37 TL peşin sermaye değerli gelir, 1.112,83 TL iş göremezlik ödeneği, 778,15 TL hastane masrafı ve 83,59 TL ilaç ödemesi olmak üzere toplam 49.247,94 TL'lik ödeme yapıldığını, olayla ilgili SGK Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/05/2014 tarih ve 105869/İNC/11 sayılı raporda; tespiti yapılan işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almayan davalılardan üst işveren Gitaş şirketinin % 40, alt işveren Lökçüoğlu şirketinin % 40 oranında kazanın oluşumunda sorumlu olduğunun bildirildiğini, aynı zamanda kurum sigortalısının yaralanma olayı ile ilgili olarak Manavgat 4....
