Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 gün ve 2009/476-2012/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17972-2013/15790 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının ve yine banka tarafından verilmiş kredi kartının bulunduğunu, müvekkilinin bilgi ve onayı olmadan hesabındaki paranın çekildiğini ve yine kredi kartından da internet üzerinden para çekildiğini, bu işlemler nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek asıl davada hesabından çekilen 8.400 TL'nin çekildiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, birleşen davada da kredi kartından çekilen 6.519,28 TL...
Davacı, “... sağlayıcı” sözleşmesinin abonesi olan davalının, abonelik bedellerini ödemediğini belirterek, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise ödeyemediği abonelik bedellerinin ... kredi kartından çekilerek tahsil edildiğini, söz konusu kredi kartı borcu nedeniyle de ayrıca takip başlatıldığını, dolayısıyla dava 2008/8572-12902 konusu takibin mükerrer olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki “... Sağlayıcılığı” sözleşmesinin “... Ödemeleri” başlıklı 2. maddesinde “Müşteriye ... A.Ş. tarafından uygun görülmesi halinde Banka’nın internet şubesinde bir hesap açılacak, kart girişi yapılacak ve kendisine ... ... verilecektir.”...
DAVA KONUSU : Kredi Verence Açılan Kredi Kartı KARAR : Dosya incelendi....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya tahsis edilen kredi kartından doğan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un bildirmiş olduğu whatsapp hesabına profillerin gönderildiğini ve ... tarafından satış sorumlusu tarafından bildirilen fiyat teklifinin kabul edildiğini, yapılan alışverişe istinaden ..., telefon üzerinden ödeme yapacağı kredi kartı bilgilerini müvekkili şirket satış sorumlusuna ileterek 11/05/2020 tarihinde 1 adet kredi kartından 25.792,00 TL , 12/05/2020 tarihinde 6 ayrı kredi kartından toplam 67.600,00 TL,13/05/2020 tarihinde 2 adet kredi kartından 30.000 TL. olmak üzere 9 adet kredi kartından toplamda 123.392,00 TL ödeme pos cihazından mail order yoluyla alındığını, paranın müvekkili hesabına geçtiğini, malların karşı şirkete teslim edildiğini ancak davalı ... AŞ. İzmir ... Şubesi tarafından müvekkili şirketin hesabına gönderilmiş olan toplamda 123.392,00 TL ödemenin müvekkilinin onayı olmaksızın geri çekildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 123.392,00 TL.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra takibinde müvekkilinin emekli maaşının 1/4'üne haciz konulduğunu, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczedilmeyeceğinden açmış oldukları davada İzmir 3....
ayrılmaz bir parçası olup,” şeklide atıfta bulunulmnuş olup, dava dosyası ekinde Genel Kredi Sözleşmesinin bulunmadığı, Davacı Banka tarafından davalıya 1 adet ticari kredi kartı verildiği, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; T.C....
ayrılmaz bir parçası olup,” şeklide atıfta bulunulmnuş olup, dava dosyası ekinde Genel Kredi Sözleşmesinin bulunmadığı, Davacı Banka tarafından davalıya 1 adet ticari kredi kartı verildiği, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalı hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; T.C....
a ...5 nolu Gerçek kişi Tacir Ticari kredi kartının davalıya davacı bankaca tahsis edildiği c-Davalının almış olduğu kredi kartının dosyaya sunulan kredi kartı ekstrelerindende anlaşılacağı üzere harcamalarının ödemelerini zamanında ödemediği,. d-... nolu kredi kartından kaynaklanan .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası kapsamında 03.01.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı 41.427,85 TL olduğu, e-... nolu kredi kartından kaynaklanan 27.10.2020 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı 49.537,89 TL olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir....
KARAR Davacı, davalının 22/11/2008 tarihinde şahsi aracını servise götürerek bakımını yaptırdığını ve servis ücretini kendisine ait kredi kartından ödediğini, kredi kartından çekilen 2.164,49 TL'nin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
