"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kredi verence açılan tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Banka; davalının, aldığı tüketici kredisini ödemediğini ileri sürerek, 9120 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensiple verilen karar ile kredi kartından kaynaklanan dava nedeniyle, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davanın kredi kartı borcundan değil, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 10.maddesinde düzenlenen tüketici kredisiniden kaynaklandığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Bu durumda yasanın 23.maddesi gereğince tüketici mahkemeleri görevlidir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2020/566 ESAS, 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : Kredi Verence Açılan Kredi Kartı KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığı, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalı adresine ihtarname gönderildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2019/32438 E....

Davacının davalı tarafından Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2015/2313 Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının kullandığı kredi kartı borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından kredi kartı borcunun aylık %1,60 (yıllık %19,20) faiz oranına 36 ay vadeli 12.909,40 TL üzerinden yapılandırıldığı, yapılandırma ile kredi kartı borç tutarı olan 2.909,40 TL'lik kredi kartı borçlarını 04/07/2017 tarihinde kullandırdığı tüketici kredisi ile kapattığının tespit edildiği, bu durumda uyuşmazlığın Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 15/04/2019 tarih 2018/474 esas 2019/2558 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi 6502 sayılı yasanın 22/2 maddesi uyarınca tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Yargıtay 13....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili banka ile imzalamış olduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca kendisine verilen 5289 **** **** 6017 ve 5407 **** **** 2011 numaralı kredi kartları ve açılan 846- 7805559 numaralı taksitli krediyi kullandığını, ancak borcunu ödemediğini, kredi kartı ödemelerinin aksaması üzerine boçrlu ile kredi kartı borç yapılandırma sözleşmesi imzalanarak kredi kartı bocrunun taksitlendirildiğini, ancak bu taksitlerin de ödenmediğini, sözleşmelerin verdiği yetkiye dayanarak borçlunun hesabının kat edildiği ve müvekkil banka alacağının ödenmesi için 09/04/2015 tarihinde her bir ürün için ihbarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11457 E....

DAVA KONUSU : Kredi Verence Açılan Kredi Kartı KARAR : Dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olup somut olayda; 16.12.2014 tarihli iddianameyle sahte kart elde etmek için bankaya başvurması sonucu üretilen sahte kartı teslim aldığı bu suretle sahte kart üretmek ve bu kartı kullandığından bahisle açılan davada; şikayetçinin...

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartından kaynaklı alacak nedeniyle alacaklı banka tarfaından başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67. maddesi gereğince süresinde açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile kredi borçlusu davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmış olup iş bu sözleşme kapsamında kendisine kredi kartı verildiği, davalının bankadan kullandığı kredi kartı borcunun vadesi geldiği halde geri ödeyemediği sabittir. İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanmış, icra takibine konu alacağa ilşkin bilgi ve belgeler, ihtarnameler, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin son derece hatalı karar verdiğini, ortada tüketici kredisine dönüşen bir kredi bulunmadığını, davalının kredi kartı borçları muaccel hale geldikten sonra bu borcun yapılandırmasının yapıldığını, bu nedenle yapılandırma kapsamında yeniden kat ihtarı keşide edilmesinin beklenmesine gerek bulunmadığını, yerel mahkemenin değerlendirmesine bağlı olarak borçluya 30 gün süreli ihtar keşide edilmediğinden muacceliyetin oluşmadığı değerlendirmesinde bulunduğunu, oysa kredi kartı borucunun muaccel olduğunu, ancak taksitlendirildiğini, nitekim mahkemece düzenlettirilen 22/07/2019 bilirkişi raporunun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, mahkemenin muacceliyet şartları hususundaki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın ödenmemiş tüm taksitler üzerinden yapılmaması gerekirken sadece vadesi geçmiş alacaklar yönünden yapılması, buna bağlı olarak hükmün de bu hatalı hesaplama çerçevesinde verilmesinin telafisi...

KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında açılan kamu davasının Yerel Mahkemece yapılan yargılaması sonunda sahte kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından TCK.nun 245/2, 62, 245/3, 62. maddeleri ereğince mahkumiyetine ilişkin kararın onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılma olanağı olmamıştır. Banka ve kredi kartının tanımı, 5464 sayılı Banka veya Kredi Kartları Kanunu’nun 3 üncü maddesinde yapılmıştır....

GEREKÇE:Dava , banka kredi kartı alacağı nedeni ile yapılan takibe yönelik İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Temlik eden davacı banka ile dava dışı şirket ... Tekstil-... arasında 07.01.2011 tarihli genel nakti ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile 30.000-TL lik kredi limiti bile imzalamıştır. Takibe konu alacakların 3 ayrı kredi kartı borcundan olduğu sabittir. Kredi kartları için dava dışı ... ile 25.08.2011 tarihli ... üyelik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmede davalının imzası bulunmadığı anlaşılmaktadır.Alınan bilirkişi raporunda dava dışı borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmadığı tespit edildiği gibi takipte de kredi kartı alacakları talep edilmiştir. Uyuşmazlığın davalı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesindeki hükümlere göre davalının kredi kartı borcundan sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir....