Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına veya ıslah ile faiz talep edilmesine engel teşkil etmez..." denilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kredi kartından çekilen meblağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davalının davacı bankadan almış olduğu tüketici kredisini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir Tüketici Mahkemesi; 5464 sayılı yasanın 44/ 2 maddesine göre kart hamilleri aleyhine açılan davalarda H.Y.U.Y. hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi ise;davanın banka veya kredi kartından değil tüketici kredisinden kaynaklandığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda;dava konusu alacak tüketici kredisinden kaynaklandığından 4077 sayılı yasanın 10. ve 23.maddelerine göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4....
Mahkemece toplanan delillere göre; icra dosyasında 19.506,75 TL tahsilat yapılmış olması nedeniyle davanın 19.506,75 TL yönünden istirdat davasına dönüştüğü, davalının genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, takibe konu 31.804,91TL borcun 6.540,00TL'sinin çek sorumluluk bedellerine ilişkin olduğu, takibe konu sözleşme uyarınca davacının kefil olarak çeklerden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, bunun yanında kredi kartı için ayrı bir sözleşmenin bulunmadığı, dolayısıyla kredi kartından doğan borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının takibe konu alacağın 5.758,16 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, 19.506,75 TL'nin davalıdan istirdatına, takibe konu alacağın 6.540,00 TL'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalı banka, davacının daha önce hissedarı olduğu dava dışı bir şirketle akdetmiş olduğu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, bankaya olan borcun 05.03.2010 tarihinde 36 ay vade ile yapılandırıldığını, davacının erken ödeme yaparak hiçbir borcu kalmamasına rağmen davalı bankanın icra takibine geçerek taşınmazını satışa çıkardığını, satışı durdurmak için bankaya 12.000 TL ödenmek zorunda kalındığını belirterek, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 12.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil bankanın davalı yana sözleşme şartları uyarınca vermiş olduğu kredi kartının kullanımından doğan borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartından 4000 TL çektiğini, hesap ekstresinde bu miktarın ne zaman çekildiğinin yer almadığını, ana parası 3550 ve 450 TL toplamda 4000 TL kredi kartı hesabına yatırarak, çekmiş olduğu parayı ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredi kartı kullanımı nedeniyle alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazın 2649,17 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamı gerektiği ve değişen oranlarda faiz uygulanması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, alacaklı banka ile aralarında bir kredi kartı sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankanın kendisine 5.000 YTL’lik kredi kartı gönderdiğini, bunu teslim alarak kullandığını, kullandığı süre içerisinde ödemelerini düzenli olarak yaptığını kredi kartını bir yıl önce kullanmayı bıraktığını, alacağı ve faizi kabul etmediğini bildirmiştir....
Değerlendirme: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesi konu kredi kartından kaynaklı ödenmeyen borcun tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. İlk Derece Mahkemesince aldırılan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın yukarıda belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre; 06.05.2012 tarihli kedi kartı sözleşmesi ile davalıya 49.500,00 TL limitli 5243 .... 6521 numaralı dava konusu kredi kartının verildiğini, kredi kart ekstirelerinin dosyaya kazandırıldığı, buna göre dava konusu bu karta ait 27.03.2015 tarihli hesap özetine göre davalının önceki dönem borcunun 58.429,96 TL olup, bu döneme ait faizleri ile birlikte toplam 59.724,43 TL borç yansıtıldığı, 30.01.2015 tarihinde keşide edilen ve posta gönderim takip formuna göre davalıya "Ferahevler mah. Adnan Kahveci Cad....
nden 21/12/2020 takip tarihi itibariyle; ... no.lu kredi kartından, 562.02 TL asıl alacak, taleple bağlı olarak 56.08 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak 2.80 TL BSMV olmak üzere toplam 620.90 TL, ... no.lu kredi kartından, 348.40 TL asıl alacak, taleple bağlı olarak 34.79 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak 1.73 TL BSMV olmak üzere toplam 384.92 TL, ... no.lu kredi kartından, 30.267.48 TL asıl alacak, 3.044.90 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak 153.20 TL BSMV olmak üzere toplam 33.465.58 TL alacaklı bulunduğu, davacının, belirtilen 562.02 TL, 348.40 TL ve 30.267.48 TL tutarlarındaki asıl alacaklara 21/12/2020 takip tarihinden itibaren taleple bağlı olarak %21.12 oranında temerrüt faizi ve T.C....
