Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalı bankaya ait kredi kartından bilgisi dışında üçüncü kişilerin 2013 yılı Haziran ayından Kasım ayına kadar hesap özetinde yer alan alışverişleri internet üzerinden yaptığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurundan doğan toplam 14.785,86.-TL harcama nedeniyle, davacı tarafca davalı bankaya ödenen 6.377,98.-TL’nin davacıya iadesine, bakiye kalan 8.407,88.-TL içinse davacının borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, dava konusunun davacı tüketicinin davalı bankadan aldığı kredi kartından kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, 5464 sayılı Kanun uyarınca davacının banka olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin değil genel görevli mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ticaret Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının banka olduğu, bu nedenle davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlık konusu itirazın iptali davası kredi kartı veren banka tarafından açılmış olduğundan, dava tarihine göre; HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı yasanın 5....

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamına özetle; kredi kartından doğan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/I maddesine göre kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanacağı, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirketin müşterisi olduğunu, TR......5 29 ıban numaralı hesabı ve bu hesaba bağlı olarak kullandığı .... 8109 numaralı kredi kartının bulunduğunu, 10/10/2016 tarihinde davalı bankanın güvenlik biriminden aradığını söyleyen söyleyen kişinin müvekkilinin kredi kartından alışveriş yapıldığından bahisle 9.800,00 TL'nin kredi kartından izni olmadan çekildiğini,müvekkilinin 9.800,00 TL'nin iadesi için yaptığı tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkiline davalı bankanın iradesi dışında çekilen bedeli borç olarak yansıtmış ödenmediği takdirde icra takibine geçileceği yönünde müvekkili üzerinde baskı kurduğunu...

talep edilen Esnek Ticari Kredi ve Kredi Kartı Alacağı için hesaplamalar sonucunda tespit edilen 51.785,87 TL Asıl Alacak, 410,84 TL İşlemiş Temerrüt faizi ve 20,54 BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 52.217,25 TL üzerinden takip yapabileceği, - Ticari Kredi için davacı Banka tarafından talep edilen % 46,8 Temerrüt faiz oranının Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre TCMB'na bildirilen limit dahilinde kaldığı ancak, davalı şirkete uygulanan akdi faiz oranına göre % 29,51 Temerrüt faizi talep edilebileceği, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 784.253,36 TL Asıl Alacak tutarı için talep edilebilecek temerrüt faizi konusunda kararı Sayın Mahkemenin taktirine sunmanın uygun olacağı, - KMH kapsamında kullandırılan Esnek Ticari Kredi ve Kredi Kartından kaynaklanan 51.785,87 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 20,40 temerrüt faizi uygulanabileceği........."...

Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca, anılan şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davacının iş bu kredilere tam sorumlu olarak müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredilerin ödenmediği kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ipotek verenler aleyhine icra takiplerine başlandığını, ayrıca İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2013/13836 E. sayılı dosyası ile de davacının bireysel kredi kartından doğan borçtan dolayı ilamsız takip yapıldığını, ipotekli taşınmazların satıldığını ve .... Şti.nin borçlarına mahsup edildiğini, bakiye alacak için İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13021 Esas sayılı dosyası üzerinden hacizli mal varlıklarına ilişkin icra işlemlerine devam edildiğini, ......

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi olan dava dışı ... ile davacı arasında yapılan anlaşma gereğince, davacıya ait olduğu halde kredi çekilebilmesi için davalı adına trafik kaydı oluşturulan ...plakalı aracın adı geçen şirket yetkilisi tarafından fiili olarak elinden alınması ve araç kaydının davalı şirket adına olması nedeniyle, davacının araç için yaptığı ödemeler toplamı 6.065 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, davacının yaptığı 2.000 TL'lik ödemenin ... plakalı araca ait olduğunu, diğer ödemelerin de davalı şirket tarafından banka hesapları aracılığı ile yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; dava konusu araca ilişkin 2.000 TL peşinatın davacıya ait kredi kartından ödendiği, Vakıfbank ......

Tarafından davalı borçlu ..., ... ve ... aleyhine dava dışı ...Şti taksitli ticari kredi borcu için 489,660,33 TL asıl alacak, 8.062,22 TL işlemiş temerrüt faizi %54,00, 403,12 TL BSMV, 770,44 TL masraf olmak üzere toplam 498.896,11 TL., ...Şti borçlu cari hesap borcu için 109.910,17 TL asıl alacak, 1.810,02 TL işlemiş temerrüt faizi %54,00(...-..., 90,50 TL BSMV, 5.251,85 TL masraf olmak üzere toplam 117.062,54 TL., yine dava dışı ...Şti. Ticari kredi kartı borcu için 7.768,78 TL asıl alacak, 58,73 TL işlemiş temerrüt faizi %30,24 (...-...), 2,94 TL BSMV olmak üzere toplam 7.830,45 TL olmak üzere ... tarihi itibariyle toplam 623.789,10 TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....