Mahkemece toplanın deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının beyaz eşya alırken kredi kartını kullandığı, aldığı eşyaların bozuk çıkması üzerine bedelinin kredi kartından çekilmemesi amacıyla telefonla kredi kartı hesabının kapatılması için talimat verdiği, dolayısıyla sözleşmenin 38. maddesi gereği davacının, kredi kartı ile yapılmış tüm harcamayı talep etme hakkının doğduğu davalının satın aldığı eşyanın bozuk çıkmasının kredi kartı taksitlerinin ödenmesine engel bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Alacak likit (bilinebilir, hesaplanabilir) olmakla davacı lehine takip konusu miktarın tamamı üzerinden %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasındaki sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, davalının anılan borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kat ihtarının kanuna aykırı yapıldığını, ihtarnameye dayalı başlatılan icra takibinde temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, dolayısıyla davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.262,70 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kredi kartından doğan borcunun fazlası ile ödediğini ileri sürerek fazla ödenen miktarın tahsili isteminde bulunmuş, davalı ise davacıya borcu olmadığını, ödeme yapıldıktan sonra 27.08.2002 tarihli ibraname düzenlendiğini savunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu bu ibraname hakkında herhangi bir irdelenme yapılmamıştır....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ile davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarına rağmen ödenmemiş olması üzerine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, alacağın kaynağının net olarak belirtilmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüt faizinin vergisinin istenmesinin yasal olmadığını, icra masraflarına faiz işletilmesinin doğru olmadığını, kat ihtarında belirtilen alacağın ana para ve faiz toplamı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

edilen primlerin iadesi için davalı aleyhine takip başlatıldığını davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık banka kredi kartından kaynaklanan banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle; Kredi kartı alacağından 6.512,33-TL ASIL ALACAK 8,21-TL İŞL.FAİZİ 0,41 TL FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ 6.520,95-TL TOPLAM ALACAK HESAPLANMIŞTIR....

KARAR Davacı, arkadaşı olan davalıya çekmiş olduğu 3.000,00 TL kredinin 2.000,00 TL'sini verdiğini, kredi taksitlerini ödemesi için vermiş olduğu ... kartından davalının nakit para çektiğini ve kendisine ait kredi kartından sigorta primlerini ödediğini, tüm bu paraların tahsili için yapmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının kredi kartından sigorta primlerini yatırdığını, ancak bunları ödediğini, davacının çekmiş olduğu kredinin bir kısmını kendisine verdiği iddiasının ise gerçek olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 235,22 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine kredi kartı kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kullanılan kredi kartından dolayı davacı bankaya toplam 2.235,32 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının toplam 2.235,32 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkili bankanın alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kredi kartından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu nedenle 5464 sayılı yasanın 44. maddesine göre genel mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....