nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle; Artı para kredisi nedeniyle 10.040,55 TL asıl alacak, 400,08 TL işlemiş faiz ve 20 TL faizin gider vergisi olmak üzere 10.460,63 TL, Kredi kartından doğan alacak nedeniyle 5.064,84 TL asıl alacak, 201,81 TL işlemiş faiz, 10,09 TL vergi olmak üzere 5.276,74 TL toplamda 15.737,37 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 15.105,39 TL'ye takipten itibaren % 24,24 temerrüt faizi ve % 5 genel gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalılar istinaf dilekçesi ile; mahkemece, gerekli araştırmalar yapılmadan, eksik sözleşme ve bilirkişi incelemesine dayanılarak karar verildiğinden, kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğundan (BOZULMASINI) kaldırılmasını talep etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya ait kredi kartından doğan borcunu keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödememesi üzerine davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazının 1.465.42 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 1.259.33 TL asıl alacak miktarına %68,03 temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin uygulanmasına, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun yurt dışında onay vermediği bir tutarın haksız yere çekilmesine ilişkin olduğu, yabancı firma tarafından gönderilen yanlış fatura tutarının incelenmesi gerektiği, dava konusunun bu fatura olduğunu, Yapı Kredi bankası tarafından kredi kartı borcu olarak gösterilmeye çalışıldığını, Yapı Kredi bankasına hiçbir borcu olmadığını belirterek yeniden yargılama yapılıp faturanın sonuçlandırılması, konunun kredi kartı olmayıp HERTZ firmasının kredi kartından çektiği para olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir. Dava, tüketici kredi kartından kaynaklanan alacak sebebi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 14....

Neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 380.672,20TL kurumsal finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 1.188,94TL kurumsal finansmandan kaynaklı kar mahrumiyeti, 2.030,00TL tazmin edilen gayri nakdi finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 29,25TL çekten kaynaklı kar mahrumiyeti, 10.005,24TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 128,07TL ticari kredi kartından kaynaklı kar mahrumiyeti, 81.200,00TL gayri nakdi çek kredisi alacağı olmak üzere toplam 475.253,70TL yönünden iptali ile takibin 380.672,20TL kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %25,05 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi kar payı oranları üzerinden işleyecek kar payı ve kar payının %5,00 ı oranında BSMV, 2.030,00TL tazmin edilen çekten kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %7,86 ve davacı bankanın dönemlere...

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan art para kredisi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının banka olduğu ve uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının 5545 ile biten kredi kartının hamili olduğunu, yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı bankaca talep edilen harcamaların tarafından yapılmadığı gibi, söz konusu kredi kartının da hamili olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı bankanın 5545 ile biten kredi kartına dayanarak takip yaptığı, davacı bankanın bu kartla ilgili üyelik sözleşmesini ibraz etmediği ve bu kartın çapraz satış ile verilip basılmadan iptal edilen bir kart olduğunu bildirdiği, basılmadan iptal edilen bir kredi kartının kullanılamayacağı ve davacının bankanın takibe konu kredi kartından doğan bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı-borçlunun 09.09.1998 tarihli kredi kartı sözleşmesinin "Üyenin Fiilini Taahhüt Sözleşmesi" başlıklı kısmı uyarınca borçtan sorumlu olduğu halde kredi kartından doğan borcunu ödememesi üzerine hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, asıl borçlu ...'un 1998 tarihinde imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzaladığını ve kredi kartı sözleşmesinin limitinin 200,00 TL. olduğunu, kendisinin kefil olduğu bu miktar dışında sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

Davacı ile davalılardan ....A.Ş. arasında "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" başlıklı kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların 10.000,00 TL üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve sözleşmenin ticari nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bahsedilen kredi sözleşmesine istinaden davalılardan ....A.Ş.' ye verilen kredi kartından kaynaklanan borçlar için davacı banka hesabı kat ederek davalılara ihtarname çıkartıldığı, ihtarnamenin davalı gerçek kişi dışındakiler yönünden iade edildiği görülmüştür. Yanlar arasında düzenlenen kredi sözleşmesine işleyecek olan faizin, asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faiz oranı ve faizin % 5'i gider vergisinin uygulanması gerekecektir....

Davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 29.05.2019 tarihinde 5400 **** **** 5612 n.lu kredi kartından doğan 1.895,35 TL ile 596/6288268 n.lu kredili mevduat hesabından doğan 17.986,93 TL olmak üzere toplam 19.882,28 TL ödenmesinin talep edildiği, davalıya ödeme için 24 saat süre verildiği ve ihtarın , 01.06.2019 tarihinde iade-adresten ayrılmış olarak bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır. Kredi kartı ekstreleri ve kredili mevduat hesabına ait hesap ekstreleri getirtilmiştir....

Davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 29.05.2019 tarihinde 5400 **** **** 5612 n.lu kredi kartından doğan 1.895,35 TL ile 596/6288268 n.lu kredili mevduat hesabından doğan 17.986,93 TL olmak üzere toplam 19.882,28 TL ödenmesinin talep edildiği, davalıya ödeme için 24 saat süre verildiği ve ihtarın , 01.06.2019 tarihinde iade-adresten ayrılmış olarak bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır. Kredi kartı ekstreleri ve kredili mevduat hesabına ait hesap ekstreleri getirtilmiştir....