alacak üzerinden % % 32,04 oranında, Ticari kredi Kartı yönünden, 19.106.71 TL asıl alacak üzerinden % 33,00 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir....
dolayı bu şifreyi paylaştığını, kısa bir süre sonra Yapı Kredi Bankası Müşteri temsilciliği tarafından müvekkilin arandığını, müvekkile "*** **** **** ***43 nolu kredi kartından 10.000,00- TL çekiliyor, bilginiz var mı?...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı borçludan 28.07.2006 takip tarihi itibarı ile hamil olarak kullandığı iki ayrı kredi kartından doğan 34.130.66 YTL ve kredili mevduat ek hesap kredisinden doğan 1.343,43 YTL olmak üzere toplam 35.474,09 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan 28.07.2006 olduğu, kredi kartı alacak tutarına talep gibi %74,10 oranında, kredili mevduat ek hesap kredisi tutarına ise talep gibi %62,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kredi kartı borcu ile ilgili olarak 27.531,77 TL asıl alacak, 6.294,19 TL işlemiş faiz, 314.70 TL BSMV olmak üzere toplam 34.130,66 TL.'...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı-borçlunun 21/05/1999 tarihli kredi kartı sözleşmesinin "Üyenin Fiilini Taahhüt Sözleşmesi"başlıklı kısmı uyarınca borçtan sorumlu olduğu halde kredi kartından doğan borcunu ödememesi üzerine hakkında başlatılan ilamsız icra takibine borcun 400,00 TL'lik kısmını kabul ederek bakiye borca ve takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalı-borçlunun yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında özetle; asıl borçlu ....'ın davacı banka ile imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzaladığını ve kredi kartı sözleşmesinin limitini 400,00 TL....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya verilen kredi kartından doğan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin yerinde olmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu, borcun bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın açıldığı tarih dikkate alınarak yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmesinin haksız şart kapsamında değerlendirilmesinin tüketici hukukunda temel gerekçeyi oluşturduğu ve ipotek sözleşmesinin davalı bankanın kredi kartından doğan alacağını kapsamadığı tespit edilmiş olup; dosyada bulunan icra dosyası da gözetilerek davanın kabulüne, likit alacak hakkında davalının itirazı üzerine gerekli araştırmayı yapmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebep olması nedeniyle icra inkâr tazminatı verilmesi şartlarının oluştuğu sonucuna varıldığından davalı aleyhine icra inkâr taziminatına hükmedilmesine mahkemece, karar verilmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin konut kredisi değil gerçek kişi şirket ...-Soylu Elektrik tarafından kullanılan ticari bir kredi olduğunu, mahkemenin dava dışı ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 16.06.2008 tarihli kredi kartları üyelik sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı kredi kartından doğan borcun davalıya keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında; davacı bankaya kredi kartı borcu olmadığını, davacı bankaya konut kredi kefilliği nedeniyle borcu bulunduğunu, davacıya ait kredi kartı kullanmadığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın imzasına benzemediğini, kredi kartı aldığını hatırlamadığını ileri sürmüştür....
Dosya davacının kredi kartından davalı banka tarafından taksitli nakit avans ücreti tahsili için haksız tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişinin ...tarihli raporunda , davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile davacı asıl alacak toplamının ...TL,İşlemiş faiz toplamının ...TL olduğu, toplamda ...TL davalı bankanın borçlu olduğunu bildirmiştir....
Dava icra takibinden sonra başlatılan menf,i tespit davasıdır....
İcra Dairesinin 2018/8318 esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklısının davacı banka borçlusunun davalı olduğu borçlunun kullandığı taksitli kredi sözleşmesinden kaynaklanan 12.440,88 TL asıl alacak, 873,52 Tl işlemiş faiz 0,88 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 13.315,28 TL ile kredi kartından kaynaklanan 12.904,35 TL asıl alacak, 865,59 TL işlemiş faiz, 10,85 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 13.780,79 TL üzerinden takip başlatıldığı borçlunun takibe borcun aslına ferilerine ve faiz oranlarına itiraz ettiği ve takibin durduğu ve alacağın ödenmediği, başlatılan takibe borçlu davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
