Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 09/05/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının dosya kapsamına göre reddine" ve 10/05/2023 tarihli ara karar ile "1- Mahkememizin 2023/75 Esas sayılı dosyası yönünden; Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, 2- Birleştirilen Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2023/105 Esas sayılı dosyası yönünden; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu 2016/73199, 2016/73201 ve 2016/73198 sayılı takiplerin durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Maddesinde düzenlenen gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallinin mevcut bulunduğu halde, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava; Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.". İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
isimli ilaçların satın alındığını, bu ilaçların hastalara prosedür gereği imza karşılığı teslim edildiğini, ecza deposundan yapılan teslimat esnasında alışverişlerin çokluğu ve sürekliliği göz önüne alınarak bazen saymadan dahi teslim alınabildiği, kaldı ki böyle bir sahtelik var ise tespitinin mümkün olamayacağı, bu fesih işleminin haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle sözleşmenin ilgili maddesine istinaden yapılan anlaşmanın feshine ilişkin işlemin ihtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ...'a ait ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07.11.2022 NUMARASI : 2022/249 ESAS DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali (İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacı tarafından Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DAVA KONUSU : Tazminat ( İhtiyatı tedbir haczi ) KARAR : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2022/1459, 2022/1607 karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1459 KARAR NO : 2022/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN İHTİYATİ TEDBİR TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2022/51E. DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALILAR :1-T3 T4 ŞTİ VEKİLİ : T5 : 2-T6 TALEBİN KONUSU :Tazminat ( İhtiyatı tedbir haczi ) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanında çalışırken geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını belirterek davalıya ait taşınır taşınmaz malları ile bankalarda ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı, davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde ayrı ayrı ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 26/05/2023 tarihinde duruşma açılarak 27/04/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Bu kapsamda zarar görme ihtimalinin olması yani yaklaşık ispat kuralı geçerli olacağından somut deliller ile ispat edilmesi zorunlu bir husus bulunmadığı gibi taşınmazın devredilmesi durumunda da müvekkilin zarar göreceği açık olduğundan Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/317 Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin kararın itiraz ile kaldırılmasına ve taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir talebine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ağaçlandırma ve ... sahası olarak gerçek kişiye tahsis edilen sahanın, davacı köy sınırında kaldığının tespiti ile elatmanın önlenmesi ve ... işlemlerinin ihtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkindir. Davada Orman Yönetimi, taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını gerektiren bir durumda bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
