İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/256 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davacı yanın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına karşı, HMK'nın 389 urcu maddesinde yer alan ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunduğunu ve kararın HMK'nın 390/2 maddesi ile 390/3 maddesi hükümlerine aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Maddesi uyarınca ihtiyatı tedbir konulmasını talep etmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/82691 esas sayılı takip dosyasında alacaklı-davacı şirket tarafından, borçlu-davalı işçi aleyhine 312.237,34 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine takip durdurulmuş, davacı taraf eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 08.05.2023 günlü ara kararla; "1- Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin, 6100 Sayılı HMK' nın 389. maddesindeki ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği şeklindeki düzenleme göz önüne alınarak 6100 Sayılı HMK' nın 389. maddesindeki şartlar oluşmadığından REDDİNE,..." karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, işçinin görev sırasında zimmete sebep olması sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve davanın konusuz kalmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebini içermektedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Yapılan Yargılama neticesinde, 01/12/2020 tarihli ara kararla İhtiyatı tedbir talebinin REDDİNE, dair hüküm kurulduğu görülmüştür. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, verilen karar neticesinde dava konusu taşınmaz üzerinde ağaçların kesilmesi halinde geri dönüşü olmayan zararların meydana geleceğini bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : Dava Hükmen tescil olmadığı takdirde muhdesat bedelinin talebine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı tarafça açılan davada taşınmaz üzerinde bulunan 2000 tane ağacın kesilmemesi yönünde ihtiyadi tedbir kararı verilmesine talep etmiştir....
İhtiyatı haciz kararını içeren tensip tutanağının 06/01/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği tensip tutanağında mahkemece tensip zaptının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde davacı yönünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf, davalı şirket yönünden de mahkemelerine itiraz yolunun açık olmak üzere karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür....
yönünden tedbir kararı verilmesi istemi kabul edilmiş ise de 2 nolu kararı ile müvekkilinin içinde oturduğu dava konusu taşınmazdaki elektrik, su ve doğalgaz abonelikleri yönünden başvuru yapmak üzere müvekkiline yetki verilmesi yönündeki tedbir istemlerinin ise reddine karar verilmiş bulunması sebebiyle reddedilen bu kısım yönünden itiraz etmek zorunluluğunun doğduğunu, HMK.'...
Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 756 ve 777 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarına konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Dosya kapsamından çekişme konusu taşınmazların tapulama tespitinin 1955 yılında yapıldığı kaldırılması istenen ihtiyati tedbirin tapulama işlemi ile birlikte konulduğu görülmektedir. İhtiyatı tedbir şerhi Hazine yararınadır. Dolayısıyla davada hasım olarak Hazinenin bulunması zorunludur. Başka bir anlatımla davada tapu siciline husumet düşmez. Mahkemece taraf teşkili tamamlanmaksızın çekişmenin esası incelenerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, yoksulluk nafakası ve ihtiyatı tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle 18.07.2007 tarihli tensip tutanağında davalı erkek adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine konulan tedbir kararının Türk Medeni Kanunu 169. maddesi kapsamında verildiğinin ve boşanma kararının kesinleşmesi tarihinde kendiliğinden sona erdiğinin anlaşılmasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/225 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : 12/08/2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının verilmesi koşullarından olan yaklaşık ispat kriterinin dava dilekçesinin ekinde sunulan anahtar teslimi sözleşme ile ispatlandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 28/01/2021 tarihli tensip kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı hakkında kurum tarafından ödenen aylık ve sağlık giderlerinin tahsili için başlatılabilecek olan icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar bu aşamada teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı SGK tarafından 04/02/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, denetmen raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Adli yardımın reddi kararına karşı itiraz edilmesi üzerine Milas 3.AHM'nin 2022/24 D.İş Esas 2022/23 Karar sayılı 10/03/2022 tarihli kararla davacı vekilinin itirazının kabulüne adli yardımdan yararlandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 10/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde adli yardım talebinin reddine ilişkin karara yaptığı itirazın kabulle sonuçlandığından habersiz olarak müvekkilinin fakir ve yardıma muhtaç olduğunu ileri sürerek teminat karşılığında tedbir konulmasına ilişkin ara kararın kaldırılarak adli yardım talebinin kabulü ile teminatsız bir şekilde tedbir konulmasını talep etmiştir. Dosyada hangi tarihli ara kararla tefrik edildiği belli olmamakla birlikte istinaf dilekçesinin altına "Orman idaresi hakkında tefrik kararı verilmiş.( 2022/65 E) Deniz AK vek.teb.çıktı" şeklinde yazılı olan nota göre davalı idare hakkındaki davanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır....
