İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/12/2021 TARİHLİ ARA KARARI : "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının davacının mağduriyetine sebep olacağı, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla bir davalı vekilinin tedbir kararına ve teminat miktarına itirazının reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve İhtiyatı tedbir kararına yapmış olduğuna itirazın kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına, olmadığı takdirde sayaçtan kaynaklı tüm borcun ödenmesi koşuluyla, borcun tamamını kapsayacak şekilde teminat yatırılması şartıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta; uyap üzerinden yapılan araştırmada 05.09.2022 tarihinde İstanbul 2. Tüketici mahkemesinin 2022/862 E sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.. Alacaklı vekilinin eldeki istinafa konu dosyada 12.09.2022 tarihinde değişik iş üzerinden talep ettiği ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kara iptali ve ihtiyatı tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece verilen 31.10.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, tasarrufun iptali davasının yapılan yargılama sonrasında davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, davalının kararı temyiz etmeyerek kesinleştiğini, hüküm altına alınan 607.313 TL alacağın tahsili için İİK'nun 259/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 31.10.2014 tarihinde talep kabul edilmiş, süresi içerisinde borçlu konumundaki ... Karacabey tarafından ihtiyatı haciz kararına itiraz edilmiştir. Mankemece, itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve ilam altına alınan alacak için davacı alacaklı tarafından .......
İLK DERCE MAHKEMESİ İHTİYATİ TEDBİR KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 30.03.2021 tarihinde dosya üzerinden verdiği ara kararıyla, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK'nın72/3. maddesi uyarınca, dava değeri olan 355.790,00 TL'nin %15'i oranındaki 53.368,50 TL teminatın Mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla İstanbul 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası yönünden icra veznesine yatırılacak olan paranın, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Bu ara karara karşı davalı şirket yetkilisi; mağdur durumda olduğunu, borcu karşılığında çekler aldığını, çeklerin ödenmediğini, haklı olduğu halde mağdur duruma düştüğünü belirterek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 01/03/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkemece 05/05/2023 tarihli ara kararı ile, HMK 389. madde uyarınca ihtiyati tedbir konulan işlemlerin uyuşmazlık konusu olduğu, dava sürecinde talep edenin ciddi bir zarara uğrama endişesi ve sonrasında hakkını elde etmesi hususunun zorlaşacağı gerekçesiyle ihtiyatı tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 30/09/2020 tarh 13859 yevmiye numaralı vasiyetiyle davalılar lehine vasiyet düzenlediğini, murisin bütün mirasını mirasçı eşine bıraktığını, murisin vasiyetnameyi düzenlediği anda 68 yaşında olduğunu, hukuki işlemlerin geçerli olması için tasarruf ehliyetine haiz olduğuna dair hastaneden raporunun olması gerektiğini, murisin mirasının müvekkilinin saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini, saklı payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istediğini beyanla dava dilekçesinde belirttiği muris adına kayıtlı taşınmazlara dava kesinleşinceye kadar ihtiyatı tedbir konulmasını talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarih 2021/141 Esas sayılı ara kararıyla, Davacı tarafın mahkememiz ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE, karar verilmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
