Davalı avukatı tarafından verilen 16.10.2020 tarihli, ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, davacının müvekkiline yönelttiği husumeti ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek yeterlilikte olmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve teminat bedelinin de taşınmazın gerçek değeri tespit edilmeden belirlenmesinden dolayı hukuksuz olarak verilmiş bir karar olduğunu, bu şartlar altında müvekkili T3’in mülkiyet hakkının kısıtlanmasını haklı kılacak bir gerekçe bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 2020/353 Esas sayılı dosyasından verilen 01.12.2020 tarihli ara kararında özetle; ''...6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilerek ihtiyati tedbire itirazın ne suretle yapılacağı açıklanmıştır. HMK'nın 392/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Yine aynı Kanun'un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen olup davacı vekilinin bu bağlamda teminatlı verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı ilk derece mahkemesi nezdinde başvurabileceği itiraz yolu kanunda düzenlenmemiştir ( Emsal Yargıtay 23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 3,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/77 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Davacı vekili tarafından açılan ihtiyati tedbir istemli davada, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Üye Hakim Selviye Çakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... lehine 910,00-TL vekalet ücreti takdirine'' denilerek hüküm kurulmuştur....
İİK m.265'de ise, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve istinaf yolu hususu düzenlenmiştir. Buna göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki , aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip, gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararının değiştirebilir veya kaldırabilir. İki tarafta gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebilir....
gereğince tahakkuk ettirilen 262,081,89 TL bedelden davacı sorumlu olduğunu, kaçak elektrik kullanmaktan dolayı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tutulan kişilere karşı elektriğin yeniden açılması kararları ülkemizdeki insanları abonesiz şekilde (kaçak) kullanıma teşvik edeceğini, ihtiyati tedbir kararı verilecekse sayaçtan kaynaklı tüm borcun Mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla, aksi takdirde ise - taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi değerlendirilerek-uygun bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin Samandağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/97 D....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 09/05/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının dosya kapsamına göre reddine" ve 10/05/2023 tarihli ara karar ile "1- Mahkememizin 2023/75 Esas sayılı dosyası yönünden; Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, 2- Birleştirilen Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2023/105 Esas sayılı dosyası yönünden; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu 2016/73199, 2016/73201 ve 2016/73198 sayılı takiplerin durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 (Tensip Zaptı) NUMARASI : 2023/209 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyatı Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyatı tedbir davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili IR-43484249- 8 sözleşme numarasıyla İSKİ'den hizmet aldığını, bu hizmete istinaden aylık olarak müvekkili yönetime faturaların tahakkuk ettiğini, müvekkili site yönetimi sözleşme başlangıcından bu yana tahakkuk ettirilen su bedellerinin eksiksiz bir şekilde...
