İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/176 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Yaşlılık aylığının başlangıcı itibarıyla iptali ile ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak geri istenilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2020/190 DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin devam eden hastalığı sebebiyle "ATEZOLİZUMAB etkin maddeli TECENTRİP " isimli ilacı kullanması gerektiğini, ilaç bedelinin karşılanması için Kuruma yaptıkları başvurularının Kurum tarafından kabul edilmediğini belirterek Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin tedavi sonuna kadar Kurum tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2017/56 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı tarafından Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğu, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını, esası çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; çekişmenin giderilmesi, kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve tedbir talebine ilişkindir....
İş sayılı kararı ile tedbiren durdurulduğunu belirterek, müvekkilinin protokol ve sözleşmeye aykırı davarnamadığının tespitine, muarazanın giderilmesine, kurum işleminin iptaline ve tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 08.12.2021 tarihli tensip ara kararı ile, Samsun 2. AsHM'nin 2021/49 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçelerinde özetle; davacının mesul müdürü olduğu eczaneye ilişkin olarak yapılan denetim neticesinde hastalara teslim edilmediği halde kuruma fatura edilen ilaçların tespit edildiğini, kurum tarafından yapılan işlemin yerinde olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi K A R A R Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, Kurum tarafından ölüm aylığının kesilmesine yönelik yapılan işlemin iptali ile kesilen aylığın dava sonuna kadar ödenmesine ilişkin ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talepleriyle ilgili temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/308 Esas sayılı dosyasının 25/10/2021 tarihli tensip tutanağının 8 numaralı ara kararı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile kurum işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 21/01/2022 tarihinde tebire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; kurum işleminin taraflar arasındaki porotokol ve mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit talebine ilişkindir....
Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). Somut olayda; davalı kurumun, davacının hizmet iptali nedeniyle yaşlılık aylığının kurum tarafından kesilmesi işleminin iptali istemine ilişkin olup, kurum işleminin tedbiren durdurulması istenmiş ise de; talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, dava konusu işlemle davalı Kurum tarafından muhtemel icra takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda, eldeki Kurum işleminin iptali davasında davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece davacının talebinin kabulü ile %15 TL teminat karşılığında Kurum işleminin durdurulmasına ve prim borcunun tahsil edilmemesine karar verildiği, bu yöndeki tedbir talebinin işin esası ile ilgili olup yargılama sırasında değerlendirilmesi gerektiği, kural olarak dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve eldeki davanın niteliği de gözetilerek 6100 HMK’nın 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
