DAVA KONUSU : Tazminat ( İhtiyatı tedbir haczi ) KARAR : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2022/1459, 2022/1607 karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1459 KARAR NO : 2022/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN İHTİYATİ TEDBİR TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2022/51E. DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALILAR :1-T3 T4 ŞTİ VEKİLİ : T5 : 2-T6 TALEBİN KONUSU :Tazminat ( İhtiyatı tedbir haczi ) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanında çalışırken geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını belirterek davalıya ait taşınır taşınmaz malları ile bankalarda ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının muris tarafından kendisinin 2017 yılında arsa payı inşaat sözleşmesi yapması amacıyla verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak muris yoğun bakımda iken mirasçı olan üvey çocuklarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazları sattığını, murisin 15 gün sonra vefat ettiğini, davanın kabulü halinde sonuçlarının imkansız hale gelmemesi için murisin iş bu satış parası ile aldığı taşınmaza ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir konulmasının talep edildiğini, mahkemece bu talebin reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ilk derece mahkeme kararının yerinde olup istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan şufa davasında taşınmanın devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararı nedeniyle taşınmazdaki hissesini alıcıya devir edemediğini ve alıcı ile yaptığı sözleşme uyarınca 70.000 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek, uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 2. maddesi uyarınca mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı: Mahkemece; iki ayrı kararla davacı vekilinin ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her davanın yargılamayı gerektirdiği, davalının dava dışı kooperatif ile iş birliği içinde hareket ettiğini, ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haczin koşullarının bulunduğunu, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek 04/01/2022 tarihli ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin ayrı ayrı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı: Mahkemece; iki ayrı kararla davacı vekilinin ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her davanın yargılamayı gerektirdiği, davalının dava dışı kooperatif ile iş birliği içinde hareket ettiğini, ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haczin koşullarının bulunduğunu, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek 04/01/2022 tarihli ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin ayrı ayrı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; 15/12/2022 tarihli ara kararda; "...davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,.." karar verilmiştir. Karar süresinde talep eden vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan tazminat talepli davada davanın sonuçlanmasına kadar geçecek süre içerisinde müvekkilinin haklarının hukuki koruma altına alınması için ihtiyatı tedbir talep edildiğini, ihtiyatı tedbir verilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2016 tarih ve 2016/4135 D.İş dosyasında kayyum atanmasına karar verildiğini, ve davalı şirketin TMSF'ye devredildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında Beyoğlu 21....
Dolayısıyla dosya münderecatında açıklandığı veçhile özellikle nitelikle özel güvenlik elamanı istihdam edilmemesi/muhtemel hırsızlık girişimlerine karşı tedbir alınmaması neticesinde vuku bulan hırsızlık olayında ihmali hareketler nedeniyle Müteahhit firmanın mesuliyeti bulunduğu bilvekale mütalaa ve müzakere edilmektedir. Davacı müvekkiller hırsızlık olayı sonrasında önemli derecede maddi kayba uğradıkları için teminat istenmeden ihtiyatı tedbir talep etme zarureti hasıl olmuştur. Takdir ve değerlendirme Yüce Yargınındır.'' Şeklindeki beyanlarıyla verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İddia, Savunma ve tüm dosya kapsamından: Dava; kusurlu güvenlik hizmet iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olup talep konusu ise davalıların mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir....
İhtiyatı hacze konu olan alacağın varlığı kusur durumuna göre belirleneceğinden muacceliyet şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, davacıya ait 34 XX 926 plakalı aracın 1.700.000,00 TL bedel karşılığında satışı konusunda anlaştıkları T6 ve T7 verdiği vekaletle aracın üçüncü kişi davalı T4'ya devredilmesi, satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle tasavvufun iptali talep edildiği ayrıca araç üzerine tedbir kararı verilmesini dava edildiği anlaşılmıştır. İhtiyatı tedbir, talep eden tarafın talep ettiği hakkının davanın neticesinde elde edilmesine sağlanması amacıyla tesis edilen hukuki güvencedir. İhtiyatı tedbir talebinde bulunan tarafın talebinin haklılığını yani tedbir konulmazsa telafisi güç veya imkansız hak kayıplarının oluşacağını ispat etmesi gerekir. Burada aranan ispat türü yaklaşık ispattır....
Sayılı dosyasına verilen 15/10/2021 tarihli ara kararıyla 13/10/2021 tarihli tensip tutanağıyla dava konusu taşınmaza 20000,00 TL teminat karşılığı konulan ihtiyatı tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğunun sabit olduğunun bu nedenle verilen ihtiyatı tedbirin teminatsız olarak verilmesi gerektiği halde teminatla ihtiyatı tedbire karar verildiğini buna ilişkin itirazlarının reddildiğini bu nedenle 15/10/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak teminatsız ihtiyatı tedbir kararı verilmesini istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa nedenli tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 15/10/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesine ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
