DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine bu kez Mahkemece, 13/09/2022 tarihli ara karar ile tedbire konu taşınmazın idarece tahliyesi halinde davacının dava konusu ettiği hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine, davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbir için teminat yatırılması talebinin kabulü ile HMK'nun 392/1 maddesine göre karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık olarak yıllık kira bedelinin %15 oranında (65.136,00 TL:100X15= 9.770,40 tl) teminatın iki haftalık süre içerisinde davacı tarafından yatırılmasına, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/11/2022 tarih 2022/3722 esas 2022/861 karar sayılı kararı ile HMK'nun 394 maddesi gereğince ihtiyatı tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılması üzerine Mahkemece...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya ili Aksu ilçesi Mandırlar Köyü 4199 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taraflarınca açılan önalım hakkına ilişkin davada yerel mahkemece teminatsız olarak ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece konulan tedbir için 25.000,00 TL teminat ödenmesine karar verildiğini, davacının yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığını ispat ettiğini, önalım hakkı konulan hissenin üçüncü kişilere satılması halinde davacının zararının doğma ihtimalinin açık olduğunu, bu nedenle HMK madde 389 uyarınca ihtiyatı tedbir kararının öncelikli olarak teminatsız olarak devam etmesine, aksi olasılıkta hisse değerinin 55.000,00 TL olduğu gözönünde bulundurularak pay satış bedeline uygun miktarda teminat bedeline hükmedilmesine karar verilmesinin talep ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2021 tarih ve 2021/337 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3- Dava konusu taşınmaz üzerine önce "Davalıdır" şerhi konulmasına, sonra taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin devamı işlemler ile mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alınan teminatın koşulları oluştuğunda iadesinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, B)1- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin yatırmış olduğu 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya iadesine, 2- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL dosya gönderme masrafı olmak üzere toplam 202,10 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacıdan tahsili ile İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya verilmesine, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6210 esas sayılı dosyasında başlattıkları takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, dosya borçlusuna ait 34 XX 940 plakalı araca 16/12/2020 tarihinde haciz tesis edildiğini, 24/12/2020 tarihinde araç üzerine konulan yakalama kararı doğrultusunda dosya borçlusuna ait aracın yakalandığını, yakalama işlemi sonrası yürütülen takip dosyasında aracın satış işlemleri yapılmasına dair talepte bulunulduğunu, icra dairesi tarafından hukuka aykırı bir şekilde bu talebin reddedildiğini, icra dairesi tarafından araç üzerinde Aile Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı olması sebebiyle talebin reddedildiği ileri sürülse de ihtiyatı tedbir kararının cebri satışa engel olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre ihtiyati tedbir kararı olmasının aracın satışına engel teşkil etmediğini belirterek Manisa 3....
Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (Ek cümle, 28.08.2020T.7251 SY. Kanun-42.madde) (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değerinin % 20’i olan 20.400TL nakdi teminat yatırıldığında veya banka teminat mektubu sunulduğunda davalının payı üzerine devir ve temliki önleyecek şekilde tedbir konulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından teminat alınmasının hatalı olduğundan bahisle itiraz edilmiş, mahkemece teminata itirazın reddine karar verilmiştir....
-TL'nin iflas masası mevcuduna ihtiyatı tedbir konulmasını istemiştir. Mahkeme,bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesinin 09/11/2021 tarihli ara kararında; "Dosya incelendiğinde; itiraz eden Memikin, yükleniciden hisse satın aldığı, 8 AHM kararının bu hissenin tesciline ilişkin olduğu, işbu dava ise yüklenici adına kayıtlı hissenin arsa sahibi davacılar adına tescili talebine ilişkin olup, işbu davada verilecek kararın yüklenicinin üzerinde kalacak hisseyi belirleyeceğinden 8AHM dosyasında bekleme kararı verilmemiş ve istinaf edilmeden kesinleşmiş ise de, işbu dava sonuçlanmadan Memik adına tescil edilmesi halinde taraflar bakımından hak kaybına sebep olacağından mahkememizin tedbir kararının devamı gerektiği" gerekçesiyle; dava dışı T46'ın mahkememizin 14/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına 27/09/2021 tarihli itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dışı T46 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile tapu kayıtlarında malik olarak görünen davalı Melekler Tarım... Ltd....
Bankasının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların değerlendirilmesinde ise; Her ne kadar müdahil yanca yukarıda yer verilen dilekçe içeriği ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de, iflas erteleme talebine ilişkin olarak "Erteleme Yargılaması"na başlığı altında İİK m. 179/a hükmünde mahkemece alınacak karar ve tedbirler düzenlenmiş, İİK m. 179/b hükmünde ise "Erteleme kararı ve sonuçları" düzenlenmiştir....
