"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen ... vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen Şaban Akçay mirasçıları aleyhine 13.12.2013 günlü duruşmada istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 30.01.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından, ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; talebin reddine dair verilen 25.09.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
Noterliğinin 11 Nisan 2016 tarih ve 04180 yevmiye nolu "ihtara cevap" başlıklı karşı ihtarname ile cevap verildiğini, ferağ takriri taleplerine verilen cevapta açıkça sözleşmelerin feshedildiğinin davacı tarafa ihtaren bildirildiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin müvekkillerince bu karşı ihtarname ile feshedildiğini, ferağa icbar ihtarından sonra 1 yıl içinde dava açmayan tarafın buna ilişkin dava açma hakkını kaybetmiş addedildiğini, taşınmaz satış vaadinin yapıldığı 27/07/2011 tarihinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, davacının davasında samimi olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olan İDM kararının kaldırılması suretiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 28/10/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Yapılan bu açıklamalara göre; Tedbire konu taşınmazlara yönelik olarak katkı payı ve katılma alacağı talep edilmesi nedeniyle söz konusu taşınmazların dava konusu olması karşısında tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı gözetildiğinde davalının mal varlığı üzerine tedbir konabilirse de itiraza konu edilen "Havza İlçesi 25 Mayıs Mah. 57 ada 6 parsel ve 2 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın ve Havza ilçesi Meryemdere Mah. 111 ada 1 nolu parsel" de kayıtlı taşınmazlar yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile incelemeye konu bu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması, davacı - davalı adına kayıtlı araçlar üzerindeki tedbirin ise devamına karar vermek gerekir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen .... vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2023/136 Esas 2023/178 Karar, 2023/896 Esas 2023/660 Karar sayılı v.b kararları dikkate alındığında; talep eden tarafından ihtiyati tedbirin uygulanmasının süresi içerisinde talep olunduğuna ya da neticeten esas hakkında dava açıldığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, ayrıca mali hak sahipliği iddiasının esas yargılamada incelenerek değerlendirilmesi gerekli olmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin benzer kararları da nazara alındığında" İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne, Mahkememizin 26/09/2022 tarihli, 2022/123 karar sayılı ve 2022/119 değişik iş numaralı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Maddesi gereğince, dava açılmadan önce mahkemeden tedbir kararı alan istek sahibinin bu tedbirin uygulanmasından itibaren iki hafta içinde dava açtığına dair belgeyi dosyaya ibraz etme zorunluluğu olup, teknenin tedbiren istek sahibine teslim edildiği de anlaşıldığına göre, itiraz değerlendirmesinin yapıldığı 13/06/2022 tarihinde ihtiyati tedbirin yasal olarak kendiliğinden ortadan kalktığı belirlenmiştir. Bu nedenlerle; ilk derece mahkemesinin "itirazın reddi" yönündeki kararı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerekmektedir. Buna göre; davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak, dairemizce "itirazın reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbirin yasa gereği kendiliğinden kalkmış sayıldığının tespiti" yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbirin kaldırılması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
