dan olan alacaklar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını karar verilmiş, tedbirin kısmen kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
İlk derece mahkemesinin 07.12.2022 tarihli ara kararı davalı T5 vekili tarafından istinaf edilmiş ilk derece mahkemesince bilahare verilen 30.12.2022 tarihli ara kararla davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddedilmiş ise de; 6. 6100 Sayılı HMK’nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/132 ESAS DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ile Tesis Edilen Takyidatların Fekki, Olmadığı Takdirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : Sakarya 1....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında takip yapılmasının Eskişehir Spor Kulübü Derneğinin 13/07/2017- 06/12/2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olmasına dayandığını, davacı müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf; itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına ilişkindir. Dava dosyasında bulunan deliller incelendiğinde; davaya konu ödeme emirlerine ilişkin takip ve işlemlerin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, bu talep doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, kaldırma kararının davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı erkek vekili, 34 XX 896 ve 34 XX 487 plaka sayılı araçlar üzerindeki tedbirin de kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 05.04.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik itirazda bulunmuş olup, mahkemece 27.05.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin 34 XX 487 ve 34 XX 896 plakalı araçlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, 27.05.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 2....
Davalı erkek vekili, 34 XX 572 ve 34 XX 339 plaka sayılı araçlar üzerindeki tedbirin de kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 05.04.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, 16.04.2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik itirazda bulunmuş olup, mahkemece 27.05.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin 34 XX 339 ve 34 XX 572 plakalı araçlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, 27.05.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 2....
Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Bu bakımdan ihtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır. Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararının yasal dayanaktan uzak olduğu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, haklılığın yaklaşık olarak ispat etme koşulunun yerine getirilmediği, tedbire konu ilacın bedelinin ödenemeyeceği, dava sonunda elde edilecek menfaatin tedbir yolu ile sağlanması ve kurumun zarara uğratılmasının önünün açılmasına sebebiyet vereceği, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nın 394. maddesinde "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
