Noterliğinin 11 Nisan 2016 tarih ve 04180 yevmiye nolu "ihtara cevap" başlıklı karşı ihtarname ile cevap verildiğini, ferağ takriri taleplerine verilen cevapta açıkça sözleşmelerin feshedildiğinin davacı tarafa ihtaren bildirildiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin müvekkillerince bu karşı ihtarname ile feshedildiğini, ferağa icbar ihtarından sonra 1 yıl içinde dava açmayan tarafın buna ilişkin dava açma hakkını kaybetmiş addedildiğini, taşınmaz satış vaadinin yapıldığı 27/07/2011 tarihinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, davacının davasında samimi olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olan İDM kararının kaldırılması suretiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 28/10/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından işçilik alacakları istekli olarak açılan davada ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece 13.08.2014 tarihinde verilen ara kararı ile teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı işverenin itirazı üzerine 25.02.2015 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi reddedilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması talebini temyiz ettiğini ön inceleme duruşmasında açıklamış, ön inceleme duruşmasında temyiz dilekçesinden söz edilmiştir. Ancak dosya içinde davalı tarafın temyiz dilekçesine rastlanmamıştır....
ye geçtiği, Dairemizin 2023/46 Esas, 2023/103 Karar sayılı 24/01/2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen 06/12/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, daha sonra Şekerbank A.Ş. vekilinin HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılmasını istediği ve ilk derece mahkemesinin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kez Şekerbank A.Ş. vekilinin HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılmasını istediği ve ilk derece mahkemesinin 19/06/2023 tarihli ek kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Şekerbank A.Ş. vekili tarafından bu kez HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılması talebi hakkında verilen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ... Taah.İnş.Dek.İml.Eml.Alım Satım İth.İhr.San ve Paz. Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 12.04.2012 günlü ara kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ara kararının ONANMASINA, 21.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kiralanan taşınmazın 2886 sayılı kanun uyarınca ihale ile kiraya verilip verilmediği araştırılarak varsa ihale evraklarının ilgili yerden temin edilip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Üçüncü kişinin itirazı üzerine mahkemece duruşma açılmış ve yapılan duruşma neticesinde 19/03/2021 tarihli ara karar ile üçüncü kişinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, ihtiyati tedbirin rızai temlike engel olduğu ancak cebri satışa engel olmadığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin cebri satışa engel olmadığı yönündeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ün ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi halde teminata bağlanarak ve dava değerine göre uyumlu ve yeterli bir mülkün üzerinde bırakılması taleplerinin İlk derece Mahkemesince muhtelif ara kararlarıyla reddedildiği, bu defa istinafa konu 08.03.2023 tarihli ara kararıyla, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, 1.000.000,00 TL nakit teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya bu miktarda kayıtsız şartsız ve süresiz banka teminat mektubunu 2 hafta içerisinde ibraz etmesi halinde davalının mal varlığı üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesinin istinafa konu ara kararının HMK'nın 395. maddesindeki teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına yönelik olduğunun kabulü gerekmiştir....
Kişilere rızai devir ve temlikinin önlenmesi ve cebri icra yoluyla satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı banka vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı ve tedbirin kaldırılması talebi üzerine itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 21/06/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı Fibabanka vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, davacının tüketici olduğu dikkate alındığından tedbirin teminatsız olarak devamına karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki 07/03/2013 tarihli yazılı anlaşma ve mezkur vekaletname kapsamında davanın konusu olarak davalı adına kayıtlı 15278 ada 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu, davacının dava ile elde edebileceği menfaati güvence altına alma amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir istenen taşınmazların dava sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği endişesi mevcut olduğunu, istinafa incelemesi neticesinde yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının müvekkil lehine kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda, mahkemece her ne kadar taşınmazların davalılar adına kayıtlı olmadığından bahisle ihtiyati tedbirin uygulanamadığı ve yaklaşık ispat koşulununda sağlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, yukarıda da izah edildiği üzere tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir....
