Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Kiralanandan kaynaklanan tazminat istemi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedildiği göz önünde bulundurulduğunda davalı idare lehine 1800-TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 gün ve 2018/3324 Esas - 2018/18958 karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1255 Esas KARAR NO : 2022/413 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 18/01/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Ancak; Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedildiği gözönünde bulundurulduğunda davalı idare lehine 1800-TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.10.2018 gün ve 2018/3329 Esas - 2018/18957 karar sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 26. maddesi uyarınca yapılan trampa sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/17 Esas KARAR NO: 2022/327 DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ---- Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, --- tarihinde ----ameliyat nedeniyle maluliyetinin meydana geldiği iddiası ile ---- dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, davacı--- açılan davadan ----- tarihinde haberdar olduğunu,------ gerçekleştiren hekimlerden olduğu için mahkeme tarfından davaya müdahilliğe karar verildiğini,----, yargılama sebebiyle kendisini savunma ve yargılama sürecini takip etmesi için avukat tayin etmiş ve avukatına ----vekalet ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi nezdinde ------ sigortalı olduğu, ödenmesi gereken vekalet ücretinin tahsili talebi ile --------- tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını,...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücret alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmamalarına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
İleri sürülüş ve dayanılan hukuki nedenlere göre ihtilaf davalı ... hesabından tazminat vs istemine ilişkin değil, dava dışı gerçek kişi ile davacı arasındaki vekalet sözleşmesinden doğan vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, davalının ... olması uyuşmazlığı tek başına ticari dava haline getirmez. Bu halde, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502. (818 Sayılı B.K. md. 386) ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklandığından uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının davalı sendikanın üyesi olduğu, davacı işçi ile üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile vekalet ilişkisi kurulan diğer davalı arasında 2821 sayılı Yasanın 32/3-33/1. maddeleri uyarınca vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu ve İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/577 Esas KARAR NO : 2023/180 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davanın ----- tarihinde yapılan açık yargılamasında davanın taraflarca takip edilmediği anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ---- tarihli duruşmada işlemden kaldırılan davanın, 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
