nin FSEK kapsamında "eser sahibi" veya "mali hak sahibi" olması gerektiğini ancak olmadıklarını -İşbu dava konusunda, ihtiyati tedbire ilişkin teminat istenmesi için ortada Davalı tarafın maruz kaldığı hukuka aykırı bir durum veya zarar dahi bulunmadığını, muhtemel zarar ve hukuka aykırı durum bulunmaması sebebiyle, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına hükmedilmesi gerektiğini, hukuka aykırı durum veya zarar bulunma ihtimali olsa bile, teminat olarak talep edilen 200.000 TL tutarında zarar oluşmasının mümkün olmadığını, hükmedilmesi sonucunda müvekkili şirket tarafından ödenen teminatın, mevcut duruma kıyasla fahiş kaldığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karşı ilk derece mahkemesine sunmuş oldukları dilekçeleri tekrar ettiklerini, ödenen teminatın iadesini ve teminatsız olarak ihtiyati tedbirin devamına, aksi kanaatteyse teminat miktarının makul bir tutara düşürülmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 27/12/2022 tarihli 17/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik birleşen dosya davalısı burganbank vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Yine, HMK'nın 396/ (1) maddesinde ''Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değitirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.'' düzenlemesini, aynı maddenin 2. fıkrası ise, "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' düzenlemesini içermektedir. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz, teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması hususları 6100 Sayılı HMK.nun 394, 395 ve 396 md.de düzenlenmiştir. 6100 S. HMK. Madde 394- (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Davalı Metin Yıldız vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 19.11.2021 tarihli ara kararı ile 50.000 TL teminat karşılığında dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, karara yaptıkları itiraz sonucu yerel mahkeme tarafından 24.06.2022 tarihli celsede ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddine, teminata ilişkin itirazların ise kabulü ile 1.000.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbirin devamına karar verildiğini, söz konusu kararın; tedbirin kaldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilmesi, yine teminata yönelik itirazlarının kabul edilmekle birlikte her bir taşınmaz yönünden ayrı teminat belirlenmeksizin netice olarak düşük miktarda teminat karşılığında tedbirin devamına karar verilmesi bakımından açıkça hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi halde mevcut teminat miktarının çok düşük ve kanundaki amacı karşılamaktan uzak olması sebebi ile her bir taşınmaz bakımından ayrı ayrı...
Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararından sonra, ihtiyati tedbir durum ve koşullarını değiştiren bir durumun söz konusu olmadığı, davacının öncelikli talebi üyeliğine isabet eden taşınmazın kendisine devri olduğundan, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde, müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği, davanın konusununda direk taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine " dair karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından mahkemenin 12.04.2023 tarihli ara kararına yönelik sunulan istinaf dilekçesinde özetle; tedbire konu taşınmazın başka bir kooperatif ortağına kur'a çekiminde tahsis edildiğini, ancak üyenin ferdileşme aşamasında tapusunu almasının geciktiğini, ayrıca davacının davaya konu hissesini devrettiğini, davacının ortaklığının devrine dair yönetim kurulu kararının geçerli olarak durduğunu, bu sebeple davada kendisine daire tahsisini gerektirecek üyeliğin kalmadığını ve uyuşmazlığa...
Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararından sonra, ihtiyati tedbir durum ve koşullarını değiştiren bir durumun söz konusu olmadığı, davacının öncelikli talebi üyeliğine isabet eden taşınmazın kendisine devri olduğundan, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde, müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği, davanın konusununda direk taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine " dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından işçilik alacakları istekli olarak açılan davada ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece 13.08.2014 tarihinde verilen ara kararı ile teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı işverenin itirazı üzerine 25.02.2015 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi reddedilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması talebini temyiz ettiğini ön inceleme duruşmasında açıklamış, ön inceleme duruşmasında temyiz dilekçesinden söz edilmiştir. Ancak dosya içinde davalı tarafın temyiz dilekçesine rastlanmamıştır....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz istemi ise bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş, bu madde en son 7251 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
Asliye ticaret mahkemesi’nin “denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla” davacının talebine konu ettiği alacağı deniz alacağı olarak değerlendirmesine rağmen, TTK’nın 1353. maddesinin 1. fıkrasındaki “deniz alacaklarının teminat altına alınması için, geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir. bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden menedilmesi istenemez.” hükmüne aykırı olduğundan, kaldırılması gerektiği iddia edilmiş ise de; esas davanın açıldığı mahkemece tedbir kararını veren mahkemenin nitelendirmesi ile bağlı olmaksızın ihtilaf değerlendirilebileceğinden, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtilaf "deniz sözleşmesinden kaynaklı olmayıp, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı" değerlendirmesi yapılarak tensiben tedbirin devamına karar verildiğinden, TTK'nun 1353. Maddesinin uygulama yeri bulunmadığından bu yöne ilişkin itirazın yerinde olmadığı, anlaşıldığından istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.05.2011 tarih, 2011/347 E. sayılı dosyasının tensip tutanağı 4.maddesi gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davacı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde % ... nakdi veya banka teminat mektubu yatırıldığında anılan taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, belirtilen ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki kararın bir haftalık teminat yatırma ile ilgili kesin sürenin beklenmesinden sonra yazılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 04.06.2012 tarihinde mahkemeler veznesine %... teminat miktarı olan 75.000,00 TL'nin nakit olarak depo edildiği, ara karar gereğince işlem yapılması için ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbirin kaldırılması talebinin dosya kapsamına göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kaldırılması konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir....
