"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davalı, ..., ..., ... plaka nolu araçlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile, yapılan değerlendirmede 09/11/2016 tarihli inceleme tutanağı ile; davalılar adına kayıtlı olan bir kısım gayrimenkullerin tapu kayıtları üzerine %15 oranında olan 15.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmuştur. Davalılar vekili tarafından 19/09/2017 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunularak, ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; davanın alacağa ve tazminata ilişkin olduğu, mülkiyet hususunda uyuşmazlık bulunduğu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; ihtiyati tedbire itirazın süresinde olmadığı ve tedbir kararının kaldırılması ile mağduriyetlerin oluşacağını belirterek, tedbire ilişkin ara kararın bozularak tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/496 KARAR NO : 2023/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKSUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/497 ESAS SAYILI DOSYA DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişi konumunda olan T1 vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2....

Vekili ile davalı (T6-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket vekili İDM'nin 10/11/2021 tarihli davalı Akbank AŞ vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazının reddine, ihtiyati tedbirin aynen devamına ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....

İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. (HMK.m. 389/1). HMK.'nın 396. maddesinde, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği, itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. (HMK.m.390/3). İhtiyati tedbir talebine dair mahkemece değerlendirme yapılırken ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olarak belirlenmesi,verilecek olan tedbirin karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmamasına dikkat edilmesi gerekir....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasının kesinleşmediği, bu hususun belirtici mesele yapıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....

nin FSEK kapsamında "eser sahibi" veya "mali hak sahibi" olması gerektiğini ancak olmadıklarını -İşbu dava konusunda, ihtiyati tedbire ilişkin teminat istenmesi için ortada Davalı tarafın maruz kaldığı hukuka aykırı bir durum veya zarar dahi bulunmadığını, muhtemel zarar ve hukuka aykırı durum bulunmaması sebebiyle, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına hükmedilmesi gerektiğini, hukuka aykırı durum veya zarar bulunma ihtimali olsa bile, teminat olarak talep edilen 200.000 TL tutarında zarar oluşmasının mümkün olmadığını, hükmedilmesi sonucunda müvekkili şirket tarafından ödenen teminatın, mevcut duruma kıyasla fahiş kaldığını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karşı ilk derece mahkemesine sunmuş oldukları dilekçeleri tekrar ettiklerini, ödenen teminatın iadesini ve teminatsız olarak ihtiyati tedbirin devamına, aksi kanaatteyse teminat miktarının makul bir tutara düşürülmesini talep etmiştir....

İlk Derece Mahkemesi tarafından 13/06/2023 tarihli ara kararla "Somut olayın incelenmesinde; davanın adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin olup, tedbir konulan taşınmazların da adi ortaklığın mali olup davaya konu olduğundan, davalının ihtiyati tedbirden kaynaklanan muhtemel zararlarına karşılık davacıdan teminat alınmasına hükmedildiği ve bu teminatın karşılandığı, dolayısıyla tedbirin mevcut haliyle devam etmesi gerektiği " gerekçeleriyle tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi bir kısım davalılar ve davalı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için 01/07/2022 tarihinde yapılan duruşma neticesinde verilen ara kararı ile; Teminat ara kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasının yerinde olmadığı, kaldı ki mahkemece ihtiyati tedbir konulduğu tarihten bu yana şartların aynı kaldığı, davacı tarafın muhtemel haklara kavuşabilmesi için dava konusunun teminat altına alınması gerektiği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde telafisi güç ya da imkansız zararlar doğabileceği, davalının olası zararlarına karşı teminat alındığı, her iki tarafın olası hakkına kavuşabilmesi adına dosyada her iki taraf açısından değerlendirme yapıldığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde yeterli kanaat oluşmadığından, ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin ve teminata yapılan itirazın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile teminata yapılan itirazın reddine karar vermiş, iş bu ara kararı davalı Yusuf...