Açıklanan yasal düzenlemeler, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması ve değiştirilmesi hallerine özgüdür. HMK'nın 396. maddesinin 2. fıkrası, HMK'nın 394. maddesinin 3. ve 4. fıkrasına atıf yapmakta olup, atıf yapılan fıkralara göre, HMK'nın 396. madde gereğince verilen kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir. HMK'nın 396/2 fıkrası ile kanun yolunu düzenleyen 394. maddenin 5. fıkrasına atıf yapılmadığından, durum ve koşulların değişmesi halinde verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay 22....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 gün ve 2015/273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin, ürünlere el konulması ve toplatılması üzerine, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati...
Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararından sonra, ihtiyati tedbir durum ve koşullarını değiştiren bir durumun söz konusu olmadığı, davacının öncelikli talebi üyeliğine isabet eden taşınmazın kendisine devri olduğundan, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde, müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği, davanın konusununda direk taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine " dair karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından mahkemenin 12.04.2023 tarihli ara kararına yönelik sunulan istinaf dilekçesinde özetle; tedbire konu taşınmazın başka bir kooperatif ortağına kur'a çekiminde tahsis edildiğini, ancak üyenin ferdileşme aşamasında tapusunu almasının geciktiğini, ayrıca davacının davaya konu hissesini devrettiğini, davacının ortaklığının devrine dair yönetim kurulu kararının geçerli olarak durduğunu, bu sebeple davada kendisine daire tahsisini gerektirecek üyeliğin kalmadığını ve uyuşmazlığa...
Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararından sonra, ihtiyati tedbir durum ve koşullarını değiştiren bir durumun söz konusu olmadığı, davacının öncelikli talebi üyeliğine isabet eden taşınmazın kendisine devri olduğundan, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde, müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği, davanın konusununda direk taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine " dair karar verilmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz istemi ise bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş, bu madde en son 7251 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
göre, reddi hakim talebi ile ilgili kararın temyiz isteminin reddine ilişkin 14.11.2011 tarihli kararın kaldırılması talebine yönelik mahkemece verilen 20.10.2011 tarihli “karar verilmesine yer olmadığına ilişkin” hükmün onanması gerekmiştir. 2-İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu olan mal hakkında verilebilir (1086 sy....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2023/79 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 08.03.2022 tarihli anahtar teslimi, götürü bedelli sözleşme ile müvekkilinin belirtilen imalatların yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 5. maddesi gereğince idare tarafından ödeme yapılmasından itibaren beş gün içerisinde karşı tarafın müvekkiline ödeme yapması gerektiğini, TOKİ'nin 31.05.2023 tarihinde karşı tarafa 5.260.253 TL hakediş ödemesi yaptığını, müvekkilinin 05.06.2023 tarihli 2 numaralı hakediş ve 6.435.769,81 TL bedelli...
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.Yapılan bu açıklamalar ve anılan kanun maddeleri kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece 28/09/2022 tarihli ara karar ile, davacı yanca tapu iptali ve tescili talep edilen dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın %99 oranında bitirildiği belirtilerek bu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki davalılar vekillerinin talebinin reddine ve parsel ve üzerindeki bağımsız bölümlerin piyasa rayiç değeri dikkate alınarak davacı adi ortaklık vekilinin bu taşınmaz yönünden teminatın azaltılması talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olmuştur.Yine yukarıda yazılı sözleşme maddeleri ve taraf beyanları gözetildiğinde mahkemece 28/09/2022 ve 03/10/2022 tarihli ara kararlar ile, dava dilekçesindeki anlatımlar, davalı tarafın savunmaları ve dosyanın geldiği aşama itibariyle...
Ancak dava terditli dava olup ilk istem düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
