Maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle iptal istemiyle açılan davada, satışın durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. Buna göre geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir....

Davalı vekili tarafından istinaf talebinde ileri sürülen sebepler: Davacı tarafından öne sürülen iddia ve beyanların, haksız ve mesnetsiz olduğunu, HMK'da karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı öncelikle kararı veren mahkemeye itiraz usulü öngörüldüğünü, 25.09.2020 tarihli cevap ve ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz dilekçesi ile süresi içerisinde anılan ihtiyati tedbir ara kararına karşı da itirazda bulunulduğunu, ancak ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire dair itirazlarına ilişkin bir karar verilmediğini, aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmayacağını, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceğini, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya...

ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine, hak dengesinin gözetilmesi açısından HMK'nın 391. maddesi gereğince davalıdan teminat alınmasına, teminatın bir ay içerisinde yatırılmaması halinde İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ihtiyati tedbir kararına itirazın kaldırılması talebinin teminat alınması suretiyle reddine, karar verilmiştir....

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının devam eden yargılaması sırasında, davacı talebi üzerine Mahkemece, teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, söz konusu kararın karşı tarafın yokluğunda verildiği, karar karşı istinaf yolunun açık tutulduğu ve kararın davalı vekilince istinaf başvurusuna konu edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 341/1-b maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/95 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimine Dayalı Alaca KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece davalı-birleşen davacı yanın ihtiyati tedbir kararına yönelik yaptığı itirazın reddine ilişkin ara karara istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİA, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle"...mal rejiminin tasfiyesine,müvekkili adına Eskişehir'de bulunan taşınmaz tasfiye dışı bırakılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL.katkı payı-denkleştirme-değer artış payı-katılma alacağı ve tespit edilecek tüm belirsiz alacakların mal rejiminin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline,diğer taraf adına kayıtlı Muğla-Bodrum-Gümbet mevkii-Eskiçeşme mah.427 ada-5 parsel-136 no.lu taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını"talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi başlamadan borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında ileriye yönelik icra takibi yapılamayacağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını ve bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının İİK 72/2'ye göre verilmesi nedeniyle itirazlarının kabul edilmediğini, mahkemece gösterilen bu gerekçenin kanuna aykırı, kararın da hukuka ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin itirazların HMK'nın 394. maddesinde düzenlendiğini, itiraza ilişkin verilen kararın kanuna aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine, esas hakkında karar verilecekse de ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mahkememizce verilen 25/01/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, ihtiyati tedbirin aynı koşullarda devamına," karar verildiği anlaşılmıştır....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, tedbir konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşmada verilen ara karar ile ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbirin kaldırılması gerektiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, tapuya güvenin esas olduğunu, taraflardan sadece gayrimenkul satın aldığı Fatma Nil Yazıcı'yı tanıdığını, neden tedbir konulduğunu anlaşılamadığını beyanla itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

Denilmekte olup durum ve koşulların değişmesi halinde mahke- mece daha önce verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararların istinafının 394/5. Maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna atıf olmadığından reddi gerekir. Dosya içeriğine göre davacının talebi üzerine mahkemece 28/01/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talep davalı tarafça 18/02/2013 tarihinde yapılmış bu talep 01/10/2013 tarihli ara kararla red edilmiş en son davalının aynı yöndeki talebi gerekçesiz olarak 26/09/2019 tarihli ara karar ile red edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının verildiği ve itirazın ilk olarak red edildiği tarihte itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Dolayısıyla bu itiraz hakkında mahkemece gereken kararın verilmediğinden söz edilemez....

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/12/2021 tarihli ara kararına karşı, davalı T3 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı taraftan istinaf başvurusu sırasında peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3- İstinaf kanun yoluna ilişkin yapılan yargılama giderlerinin, istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, varsa yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar talep halinde davalıya iadesine, 4- Kararın kesin olduğu dikkate alınarak, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, harç ve diğer işlemlerin de ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.nin 362/1- f maddesi hükmü uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi....