Karşı taraf Şirket vekili, 12.07.2023 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir kararının müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesinin gereği olarak verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verildiği, dava konusu markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre ihtiyati tedbir kararının karşı tarafı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmamasında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermiştir....
GEREKÇE: İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Ltd. Şti tarafından istinaf edilmediğinden istinaf incelemesi davacı vekilinin istinaf başvuruları kapsamında yapılmıştır.İhtiyati tedbire itiraz nedeniyle teminatın artırılmasına ilişkin ara karar yasal sürede davacı tarafça yerine getirilmiş, 300.000-TL nakit teminat süresinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davacı vekili 01/08/2023 havale tarihli dilekçesiyle mahkemenin 07/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararın kararının kaldırılmasına ilişkin 14/07/2023 tarihli ara kararını istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/407 Esas sayılı dosyasında 06.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup söz konusu mahkemenin ara kararının dilekçe ekinde sunulduğunu bu nedenle davada niteliği gereği teminatsız tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece yapılan duruşma sonunda 19/04/2022 tarihinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 11/10/2022 tarih 2022/2000- 151 E.K....
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece öncelikle davacı talebi kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı tarafça bu karara karşı yapılan itirazın mevcut delil durumu dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı kurum tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 389/1 maddesine uygun olmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde HMK 390. Maddeye göre haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini bu nedenle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasıdır....
zararların oluşmasının önünü açacağını, bu nedenlerle 17.09.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının reddine, kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, aksi halde teminat miktarının 4010875048 nolu tesisatın güncel borç tutarı üzerinden takdir edilecek ve %50 den az olmayacak bir teminat oranı ile sürdürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T5 vekili İDM'nin 16/09/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İlk Derece Mahkemesince, 29/11/2021 tarihli ara kararı ile HMK 389.maddesindeki düzenlemeler nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiş olup, işbu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
hüküm verilebilecek olması da dikkate alınarak, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından Mahkememizin 25/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine " karar verilmiştir....
GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf başvur sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendire sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin ''İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz'' başlıklı 394. maddesinde; ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
