-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 16/11/2021 tarihli ara kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun duruşma açmadan HMK.nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği, düşünülmekle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esası ile açılan menfi tespit davasında davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin teminatlı olarak kabulüne ilişkin 06/09/2019 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının itiraz etmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında dolandırıcılık ve tefecilik suçları ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... nolu evrakları ile soruşturma yapılan ve Konya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sahtecilik suçundan yargılanan davalının; müvekkilinin gerek bila velet ölen kardeşi ...'...
HMK'nın 391/3. (28/07/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı, HMK'nın 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de 05/09/2022 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmaz hissesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğundan, işbu ara kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönünden bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenlerle işbu ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince yapılan itirazın duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucu mahkemece verilen ve istinaf edilen itirazın reddine dair 21/10/2022 tarihli ara kararının da sonucu itibariyle doğru ve hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin esasına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar davalı tarafın tedbire itirazının yasal 7 günlük itiraz süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de,HMK 394. Maddesine göre: "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Davalılar vekili itirazın reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmaması halinde ileride telafisi güç zararlar doğma ihtimalinin bulunduğu ve HMK' nın 389 vd. Maddeleri uyarınca İhtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla; ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. -Davalı vekilinin, ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE, tedbirin aynen devamına,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
İzah olunan gerekçeler karşısında, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalının yaptığı itirazın reddine ilişkin 12/08/2021 tarihli ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması yönündeki davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
İzah olunan gerekçeler karşısında, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalının yaptığı itirazın reddine ilişkin 12/08/2021 tarihli ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması yönündeki davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ve teminat karşılığında verilmiş ihtiyati tedbir kararının içeriği, tedbir kararına karşı yapılmış itirazlar, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda verilen ve istinaf edilen, itirazın reddine dair gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafça dava konusu edilen ve iptali istenen cezai şart alacağına/kurum işlemine yönelik olarak mahkemece teminat karşılığında ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların varlığına binaen verilmiş ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 389 vd. Maddesine uygun olduğu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389 vd....
