Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve 2021/130 esas sayılı "ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararının" KALDIRILMASINA, 2- 6100 sayılı Yasanın 353/1- b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmekle; a-Davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine ve fakat teminata yönelik itirazının kabulüne, b-6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla takdiren 5.000,00 TL teminat yatırılması kaydı ile tedbirin uygulanmasına, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın istem halinde iadesine, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça karşılanan istinaf yasa yolu yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5- Temyizi kabil olmayan işbu kararın, 6100 sayılı Yasanın 359/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince tebliğe...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esası ile açılan menfi tespit davasında davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin teminatlı olarak kabulüne ilişkin 06/09/2019 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının itiraz etmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında dolandırıcılık ve tefecilik suçları ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... nolu evrakları ile soruşturma yapılan ve Konya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sahtecilik suçundan yargılanan davalının; müvekkilinin gerek bila velet ölen kardeşi ...'...
-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 16/11/2021 tarihli ara kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun duruşma açmadan HMK.nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği, düşünülmekle aşağıdaki gibi hüküm tesis edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK'nın 391/3. (28/07/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı, HMK'nın 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Davalı vekili tarafından istinaf talebinde ileri sürülen sebepler: Davacı tarafından öne sürülen iddia ve beyanların, haksız ve mesnetsiz olduğunu, HMK'da karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı öncelikle kararı veren mahkemeye itiraz usulü öngörüldüğünü, 25.09.2020 tarihli cevap ve ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz dilekçesi ile süresi içerisinde anılan ihtiyati tedbir ara kararına karşı da itirazda bulunulduğunu, ancak ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire dair itirazlarına ilişkin bir karar verilmediğini, aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmayacağını, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceğini, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mahkememizce verilen 25/01/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, ihtiyati tedbirin aynı koşullarda devamına," karar verildiği anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/95 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimine Dayalı Alaca KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece davalı-birleşen davacı yanın ihtiyati tedbir kararına yönelik yaptığı itirazın reddine ilişkin ara karara istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİA, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle"...mal rejiminin tasfiyesine,müvekkili adına Eskişehir'de bulunan taşınmaz tasfiye dışı bırakılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL.katkı payı-denkleştirme-değer artış payı-katılma alacağı ve tespit edilecek tüm belirsiz alacakların mal rejiminin sona erdiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline,diğer taraf adına kayıtlı Muğla-Bodrum-Gümbet mevkii-Eskiçeşme mah.427 ada-5 parsel-136 no.lu taşınmaz kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını"talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu ve davalı kurumun tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı davalı kurum tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olması sebebiyle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin karara itiraz edilmiş olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin karar yönünden işbu kararı istinaf ettiklerini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, ilaç bedelinin tahsili davasıdır. İstinaf istemi ise bu dava dolayısıyla verilen ihtiyati tedbir kararına karşı ileri sürülen itirazın reddi kararına yöneliktir....
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı tarafından yapılan itirazın, reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının dava dilekçesi ile birlikte taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler şekilde tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemenin 12/04/2022 tarihli tensip tutanağının 10. maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalının itiraz ettiği, itirazın 06/07/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve itirazın reddine karar verilerek gerekçeli kararın yazıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince HMK'nın 389 ve devamı maddeleriyle ihtiyati tedbirin düzenlendiği, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, üçüncü şahıslara devir olasılığının bulunduğu, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi halinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Denilmekte olup durum ve koşulların değişmesi halinde mahke- mece daha önce verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararların istinafının 394/5. Maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna atıf olmadığından reddi gerekir. Dosya içeriğine göre davacının talebi üzerine mahkemece 28/01/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talep davalı tarafça 18/02/2013 tarihinde yapılmış bu talep 01/10/2013 tarihli ara kararla red edilmiş en son davalının aynı yöndeki talebi gerekçesiz olarak 26/09/2019 tarihli ara karar ile red edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının verildiği ve itirazın ilk olarak red edildiği tarihte itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Dolayısıyla bu itiraz hakkında mahkemece gereken kararın verilmediğinden söz edilemez....
