İş Mahkemesi’nin 17/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 14/12/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 17/05/2022 tarihli ara karar ile "Tedbir kararına İtiraz üzerine yapılan duruşma ve taraf vekillerinin beyanı alınmakla, Mahkememizce 17/11/2022 tarihinde verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "ihtiyati tedbir kararına itirazın ret kararının kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 17. İş Mahkemesi’nin 16/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 07/10/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 07/10/2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
GEREKÇE: Asıl dava itirazın iptali davası olup davacı tarafça ihtiyati haciz ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davalının bağımsız bölümüne yönelik kanuni ipotek konulması isteminde bulunulması üzerine, ilk derece mahkemesince 27/12/2022 tarihli tensip (22) nolu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça ihtiyati haciz talebi yanında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22....
ihtiyati haciz kararı verilerek verilen ihtiyati haczin genişletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından tensip ara kararı ile, davalıların tespit edilecek taşınmaz ve taşınır mallarına, 3. şahıslarda bulunan hak ve alacaklarına ihtiyatı haciz konulmasına ve ayrıca 3713 sayılı Kanun’un 20/A maddesi uyarınca tedbir kararının devamı niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, bir kısım davalılar tarafından yukarıda yazılı ara kararına itiraz üzerine verilen kararın Dairemizin yukarıda belirtilen kararı ile kaldırılması üzerine 21/04/2020 tarihli ara kararı ile kaldırma kararımız doğrultusunda dava konusu alacak miktarıyla sınırlı olarak ihtiyati haciz ve tedbir konulmasına dair ara kararına karşı bir kısım davalılar/vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili 13.08.2021 tarihli dilekçesi ile; 12/08/2021 tarihli tensip zaptının 12 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeni ile manevi tazminat isteminin haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu sebeple ihtiyati haczin reddi yönünde ara karardan rücu edilerek davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 12/08/2021 tarihli tensip tutanağının 12 nolu ara kararın ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 13.08.2021 tarihli dilekçesi yönünden 16.08.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalılar T4 ile T3 vekilini istinaf dilekçesinde özetle; tensip zaptı davacı tarafa tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde teminat miktarı davacı tarafça yatırılmadığını, davacı tarafça takdir edilen teminat miktarı yasal sürenin üzerinden uzun zaman geçmesinin akabinde yatırılmış olmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin 07/03/2023 tarihli ara kararının ihtiyati haciz kararı yönünden kaldırılmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/09/2022 TARİHLİ ARA KARARIYLA: "... taşınmaza haciz konulmasının yukarıdaki açıklamalar gözönünde bulundurularak , İİK 257 ve devamı maddelerine uygun olduğu kanaatine varılmakla ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazlarının reddine, " şeklinde karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ara kararı ile; Davalının 34 XX 332 plaka sayılı aracı ile (150.000 TL'lik dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla) borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, alacaklı tarafından İİK 261/1 kapsamında ihtiyati haczin uygulanmasının sağlanmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili, 26/01/2021 tarihli ara karara karşı itiraz dilekçesinde; Müvekkili aleyhine davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak açılan davada ilk derece mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ihtiyati haciz ara kararına süresinde itiraz ettiklerinden itiraz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; 28.10.2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında kabulü ile ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ara karara karşı davalı ... vekilince yapılan itirazın, duruşmalı olarak inceleme neticesinde 26.07.2022 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve itirazın reddine dair ara karar davalı ... vekiline tebliğ edilmiş, ancak ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması ile ihtiyati haciz kararı kesinleşmiştir....
