İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyası kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi ibaresi yer aldığı halde, zarf içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunması, usul kurallarına aykırı olup birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinin sabit olduğu, birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 1.935.483,14 TL, 16.04.2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 2.416.719,84 TL iken, 31.05.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmakla birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktarın ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile arttırılamayacağı, yine icra dosyası içerisinde 22.03.2021 ve 16.04.2021 tarihli iki ayrı ikinci haciz ihbarnamesinin bulunduğunun anlaşıldığı, anılan nedenlerle gönderilen haciz ihbarnamelerin yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğu...
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından borçlu İBB aleyhine ikame edilen takipte kendilerine aynı zarf içerisinde İİK 78.madde haciz müzekkeresi ve İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin birlikte tebliğ edildiğini, İİK 78.maddeye göre haciz müzekkeresi ile birlikte haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuk bir yararının bulunmadığını, İİK 78'e göre gönderilen haciz müzekkeresinin daha geniş ve zengin bir haciz imkanı sunduğunu, ayrıca haciz müzekkeresinin haciz ihbarnamesi ile birlikte gönderilmesinin muhataba gereksiz külfet yüklediğini söyleyerek şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, buna da itiraz yoksa üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkündür. Üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine öğrenme tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık üçüncü kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi de yok hükmünde olduğundan, ilk haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin üçüncü kişi tarafından bildirilen öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması, üçüncü kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını icra mahkemesi nezdinde talep etmesine engel değildir....
İcra Müdürlüğünün 2012/11125 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya alacağı miktarı ile taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerindeki haciz alacağı miktarının birbirine uygun olmadığı ve bu bakımdan kanuna ve usule aykırı işlem yapıldığının görüldüğünü, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kanuna uygun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin hükümsüz olup iptali gerektiğini, İİK 89/1 uyarınca 1. Haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi halinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderileceğini, haciz ihbarnamelerinin muhteviyatı ve içeriğinin aynı olması gerektiğini, aksi halde sonradan gönderilen 2. Haciz ihbarnamesi kanuna aykırı olacağından geçerli hüküm ve sonuçları doğurmayacağını, 2. Haciz ihbarnamesinin geçerli hüküm ve sonuçları doğurmaması halinde sonrasında yapılan 2. Haciz ihbarnamesi ve diğer işlemlerin de bu haliyle hükümsüz olacağını, dosya kapsamında 1....
Mahkemece; icra dosyası kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi ibaresi yer aldığı halde, zarf içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunması, usul kurallarına aykırı olup birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceği, birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 1.935.483,14 TL, 16/04/2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 2.416.719,84 TL iken, 31/05/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile arttırılamaz (Yargıtay 12 HD. 21/04/2016 Tarih, 2015/32654- 11882 E.K)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının ihtiyati haciz talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenene (davalıya) satılan mal bedeline yönelik yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 390.010.-TL’nin ödenmediğini, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu belgeler alacağın varlığının ispatında yeterli olmadığından ve alacağın varlığı, yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir....
birinci haciz ihbarnamesinde yer alan alacak miktarının daha sonraki haciz ihbanamelerinde artırılamayacağını, davaya konu birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 453.550,68 TL olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 453.550,68 TL olduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise alacak tutarının 455.987,92 TL yazdığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde arttırıldığını, miktar artırılmasının tüm haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin, üçüncü haciz ihbarnamesinde de ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer almadığını, tüm haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğini, ayrıca borçlunun belediye olması sebebiyle 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15. maddesine aykırı alacaklar hariç tutularak ihbarnamenin gönderilmesi gerektiğini, haciz ihbarnamelerinde 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında alacakların dahil edilmesinin de ihbarnamelerin geçersiz olduğunun kanıtı olduğunu, tüm bu nedenlerle davaya konu bildirim ve...
Dava konusu ihtiyati haciz talebine konu alacak İstanbul 12.Tüketici Mahkemesinin 2020/360 Esas,2022/463 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti alacağına yönelik olup,ilam tarihinin 22.12.2022 tarihi olduğu, ilama konu uyuşmazlığın kesinleşmeden icra edilebilen itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, ilam ile hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili için Büyükçekmece 1.İcra müdürlüğünün 2023/5988 takip sayıl icra dosyasında 21.03.2023 tarihinde ilamlı icra takibine konu yapıldığı, ihtiyati haciz talep eden tarafından 16.03.2023 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ilama konu vekalet ücretinin henüz ödenmediği bu nedenle ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın ihtiyati haciz talebi yönünden hukuki yararı bulunduğu, ilamlı icra takibi konusu ve ihtiyati haciz kararına konu alacağın icra takip borçlusu tarafından icra takip tarihi 21.03.2023 tarihinden ve ihtiyati haciz talep tarihi 16.03.2023...
İcra Müdürlüğünün 2017/5906 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 1 nolu haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirket yetkililerinin haberdar olmadığını, 2 nolu haciz ihbarnamesinin 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 14/08/2020 tarihinde bu haciz ihbarnamesine uyap üzerinden itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde sehven 1. Haciz ihbarnamesi yazıldığını, dilekçede yazılan tarihe bakıldığında 2. Haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olacağının belli olduğunu, bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2015 NUMARASI : 2015/129-2015/129 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bireysel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, tebliğ edilen ödeme ihtarından sonuç alınamadığını bildirerek, asıl borçlu hakkında 107.009,20 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
