Dosya içeriğine göre davacının mahkemeye sunduğu 10/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat tabi ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, 06/12/2021 tarihli tensip zabtının 15 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği, 01/04/2022 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 7 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz talebi hakkında celse arası ara karar oluşturulmasına karar verildiği ve 04.04.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul edildiği, davalı vekilinin 08/04/2022 havale tarihli dilekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, davacı vekilinin 15/04/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile manevi tazminat talepleri yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, ancak istinaf harcı yatırmadığı, mahkemece istem hakkında taraflar davet edilmeden dosya üzerinden ve anılan usul kuralına aykırı olarak 15/04/2022 tarihli karar ile davalının ihtiyati...
Eldeki davada, davanın konusunun para alacağı olduğu, tedbir talep edilen taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile banka hesaplarının uyuşmazlık konusu olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin ise ancak dava konusu hakkında verilebileceği, bu kapsamda ilk derece derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 13/12/2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinafa konu ihtiyati haciz kararı tarafların gıyabında ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilmiş olduğundan İİK nun 265. maddesine göre itirazı kabil bir karardır. Davalılar vekili ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara karşı mahkemesine itiraz etmeksizin doğrudan istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Halbuki İİK nun 365/son maddesine göre ancak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bu nedenle bu aşamada istinafa tabi bir karar bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvuru şartları bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalılardan peşin alınan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, HMK'nın 352....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına yönelik istinaf talebidir. Mahkemece, teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir. İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz, İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir....
nın İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/1maddesine göre;İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar (m.294) ile ihtiyati tedbir (m.389 vd), ihtiyati haciz (İİK. m. 257 vd.) taleplerinin reddi,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Somut olayda İlk derece mahkemesince tensip zaptının 8 nolu bendi ile zayi belgesi talebi reddedilmiş ve bu hususta 31/05/2021 tarihli ara karar yazılmış olup,tensip ara kararı HMK. 341. maddesi uyarınca aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabilecek bir karar niteliğinde olmadığından istinaf başvuru talebinin usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'...
Mahkemece 18/06/2021 tarihli tensip ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/37437 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, davalı HATİCE TÜRKDAL adına taşınır ve taşınmaz mallarını üçüncü kişilere devir etme ihtimaline binaen taşınır malları ile araçlarına alacak miktarı kadar teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiş ve işbu karara davalı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde 10/08/2021 tarihli ara kararla".....Yapılan yargılamadan ve toplanan tüm delillerden de anlaşılacağı üzere; her ne kadar davalı Hatice Türkdal ihtiyati haciz kararına itiraz etmişse de, HMK'nun 281/2.maddesi dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesine dair şartların bulunduğu, davanın alacak davası olduğu, Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/174 esas ve 202145 karar sayılı dosyasının istinaf edildiği, Samsun B.A.M. 5....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 25/09/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" ve 26/09/2023 tarihli ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen "ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiklerini iddia ederek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların borcu karşılayacak miktar da mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple, mevcut delil durumu ve alacağın çekişmeli oluşu dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece 16/02/2022 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile "Davacının İhtiyati Haciz Talebi Değerlendirildiğinde; talep edilen hususlar ancak yargılama neticesinde karar verileceği nedeniyle İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE," itiraz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu ve mahkemece itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucu 01/04/2022 tarihli ara karar ile "İhtiyati haciz Talebinde bulunan davacılar vekilinin daha önce ret kararı verildiğinden ret kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür....
Yerel mahkeme 15/12/2021 tarihli tensip ara kararıyla dava konusu taşınmaz hissesi yönünden ihtiyati haciz kararı vermiş, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu belirtmiştir. Bilahare 19/01/2022 tarihli ara kararıyla bu kararı düzeltmiş, talep doğrultusunda genel ihtiyati haciz kararı vermiştir, ayrıca dava konusu taşınmaz hissesi (3/8) üzerine de ihtiyati tedbir şerhi konulmasına hükmetmiştir. Davalı Öznur vekili 04/02/2022 tarihinde bu ara kararına itiraz etmiştir. 16/02/2022 tarihinde itiraz duruşması yapılmış ve yerel mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin İİK 281/2 maddesi kapsamında olmadığı, İİK 257 vd maddelerindeki şartların ise oluşmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili; yaklaşık ispat koşullarının bulunduğunu, davalıların kardeş olduklarını belirterek ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
