DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davalı T5 vekilince yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 31.01.2023 günlü ara karar ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekili T5 tarafından yapılan itiraz 27.04.2023 tarihli ara kararla itirazın reddi kararı verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbire karşı geçerli bir itiraz bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine de gerek yoktur. Mahkemece duruşmada davalının beyanı alınarak geçerli bir itiraz olmadığı halde itirazın reddine karar verilmiş olması, mahkemenin ara kararını, istinafa elverişli olan itiraz üzerine verilen karar niteliğine getirmez. Dolayısıyla Mahkemenin 04.11.2021 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1....
Kişilerdeki hak ve alacakları olması durumunda üzerlerine İ.İ.K 257 maddesi uyarınca dava değeri 250.000,00 TL tutarında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verilmiş, bu ara kararı karşı davalı T11 Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 20/06/2022 tarihli ara karar ile "ihtiyati haciz şartlarının dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile mevcut bulunduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olduğu gerekçesi ile; 1- Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE" karar verilmiştir....
Mahkemece, tensip tutanağının 1. bendi ile, sunulan delillerle alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 2018/1452-1049 sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacının yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine 29/4/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının teminattan muaf olması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının teminat mektubu sunarak karara itiraz etmesi üzerine 26/5/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının davalının sunduğu teminat mektubu üzerine konulmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebi mahkemece 23/6/2021 tarihli ara karar ile reddedilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz süresi kanunen öğrenme tarihinden itibaren 1 hafta olup bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, davalı tarafın dosyaya 06.01.2022 tarihinde cevap dilekçesi sunma süresini uzatmak adına süre uzatım talebinde bulunduğu, dolayısıyla davalının dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haciz kararını 06.01.2022 tarihinde öğrendiği, ancak davalının ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itiraz 31.01.2022 tarihi olup, ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz etmediği, buna rağmen ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın süresini irdelemeden gerekçesiz bir şekilde İstanbul ili, Adalar ilçesi 50 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın davalı T3'nün 1/2 hissesi üzerindeki ihtiyati haczin terkinine karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca ihtiyati haczin kısmen terkinine ilişkin kararın gerekçesinin ara kararda bulunmadığı, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir....
Davacı tarafın Mahkemenin aynı mahiyette verdiği 21/09/2021 tarihli ve 17/03/2022 tarihli red kararına karşı istinaf talebinde bulunulmadığı, bu itibarla aynı mahiyetteki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 23/03/2022 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna gidilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2021/377 Esas sayılı dosyasından verilen 31/05/2021 tarihli tensip ara kararının 5 nolu bendi ile "...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL teminat yatırılması ve ihtiyati tedbirin uygulanması için mahkememize talep dilekçesi göndermesi halinde, dava konusu taşınmazın 3 kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulması için Karatay Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına..." karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 2021/377 Esas sayılı dosyasından verilen 31/05/2021 tarihli ara karar ile de "...yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle "...Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi istemlidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği, bu ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1....
Davacı vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile, tensibin 20 nolu ara kararından dönülerek ihtiyati haciz, aksi halde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece taleple ilgili herhangi bir karar verilmemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, talebin gerekçe belirtilmeksizin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, redde ilişkin gerekçeli karar yazılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK 341/1 maddesi gereğince;" ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
Sayılı dosyasında alacakları ve masraf ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalının gayrimenkul, menkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek, 16/11/2022 tarihli tensip zaptının 9 numaralı ara kararı ile, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İ.İ.K.'...
