İLK DERECE MAHKEMESİ 15/09/2022 TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin takdiren teminatsız olarak kabulüne, dava değeri olan 1.100.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı davalılar adına kayıtlı taşınmaz mal varlıkları ve taşıtlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilleri ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 19/10/2022 ARA KARARI: Mahkemece, davalılar vekillerinin Mahkemece konulmuş bulunan ihtiyati haciz ara kararına yapılan yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece 17/11/2020 tarihli ara kararı ile, 11 nolu tensip ara kararı ile "...ihtiyati haciz konulmasına,..." ve 12 nolu tensip ara kararı ile "...tedbir konulması talebinin reddine,..." tensip tutanağı ile karar verilmiş, ilk derece mahkemesince 01/03/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış ancak gerekçeli ara kararın davalılardan T5 tebliği sağlanılmadan dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz konulmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair gerekçeli ara kararının davalı T5 tebliği ile usuli işlemler ikmal edildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerektiğinden ve bu husus yerine getirilmediğinden HMK'nun 352. maddesi gereğince bu eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava konusu somut olayda; davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası açılmış, yerel mahkemece 22/04/2020 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılarak taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Tedbir talebinin kabulüne ilişkin tensip tutanağı ile gerekçeli ara kararı davalıya 27/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçe ile 22.04.2020 tarihli ara kararı ile verilmiş ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı incelenmesine karar verilmiş ve 03/11/2020 tarihli celse ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve gerekçeli ara kararı yazılarak tebliğ edilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz HMK'nun 394. maddesinde düzenlenmiştir....
Talep ise, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava ve istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz (ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir) verilmesine ilişkin talepte bulunulduğu iddiası bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir ya da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 13/12/2021 tarihli tensip zaptı 19 nolu ara kararı ile, " İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile "Trikafta" (elexacaftor, tezacaftor, ivacaftor) isimli ilacın bedelinin karar tarihinden itibaren 3 aylık süreli kullanımının davalı T5 tarafından karşılanmasına," karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 21/01/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 21/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 21/01/2022 tarihli ihtiyati tedbire itiraza ilişkin ara kararın kaldırılarak, ilaç bedelinin müvekkili kuruma ödenmesini talep etmiştir....
Ayrıca her ne kadar davalı vekili, istinaf dilekçesinde, davanın henüz derdest olduğunu, esasa dair verilen herhangi bir nihai karar olmadığını açıkça hatalı olan ara kararının yeniden gözden geçirilmesi, şartların yeniden değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, 10.12.2021 tarihli itirazlarını bildirir dilekçede genel olarak verilen ihtiyati haciz kararına değil, 23.12.2020 tarihli ara kararına itirazlarını bildirdiğinden yerel mahkemenin ihtiyati hacze ilişkin ara kararına itirazın süresinde yapılmadığına ilişkin tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
H.D. 2021/337 E, 2021/569 K sayılı ilam) Somut olayda, dava dilekçesi ekinde sunulan belgenin yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak nitelikte bulunmadığı, bu sebeple yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, (ihtiyati haciz talebinin reddine dair; HMK 341 maddesi gereği taraflara tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere)..." şeklinde belirtilen gerekçelerle, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, dair ara karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 20/05/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine dair kararın ve 18/04/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına " karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 17. İş Mahkemesi’nin 18/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 20/05/2022 tarihli celse ile Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 20/05/2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/08/2021 tarihli tensip zaptının 10 nolu bendinde talebe konu 34 XX 584 plakalı sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 11 nolu bendi ile 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati haciz talebinin dava konusu yargılama gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araç kayıtlarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkemece 19.11.2021 tarihli itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir....
takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 07/07/2021 tarihli ara karar ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 11....
