Şöyle ki davacı tarafa, mahkemece belirlenen teminat miktarına karşı yaptığı itirazın reddine dair ara kararı istinaf etmesine cevaz verecek herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Sadece ihtiyati haciz talebinin reddi durumunda İİK'nın 258/son ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi halindeyse İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Yine ihtiyati tedbirler açısından da paralel düzenlemeler mevcuttur. 2-HMK'nın 341/1 maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 01/04/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine," ve 06/04/2022 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 02.03.2022 tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 16....
Her ne kadar davacı vekilince yukarıda gösterilen sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin tensip ara kararının kaldırılıp ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de; ihtiyati tedbire ilişkin İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığı, delillerin toplanmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmediği, davalının menkul ve gayrimenkullerinin dava konusu olmadığı, İİK'nın 257. maddesindeki şartların da gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesi 28.06.2021 tarihli tensip ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı KABULÜ ile; 7.600,00 TL teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi veya bu bedel karşılığı teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine 38.000,00 TL'yi karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sabit esnaf olup mal kaçırma durumunda olmayacağından koşulları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir....
İstinafa cevap veren ihtiyati haciz isteyen vekilinin sunduğu dilekçede özetle; istinaf edenin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, imzanın sahteliğini gösterir bir tespit veya hüküm bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluştuğunu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinafa dair talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz müessesesi, İcra İflas Kanununun 257. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, 257....
İstinaf incelemesine konu dava konusu somut olayda; yerel mahkemece 14/04/2022 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, yerel mahkemece davalı vekilinin 18/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi gelmekle dosya ele alınmış ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 24/05/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlerine, usul ve yasaya açıkça aykırı olup; ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....
Asliye hukuk Mahkemesi 2022/172 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebimiz reddedilmiştir. Talebimizin reddine dair karar hukuka aykırıdır. Şöyle ki; Mahkeme ihtiyati haciz talebimizin reddine dair kararına gerekçe olarak, davanın terditli açıldığı ve ilk talebi olan tapu iptal talebi için ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bahisle ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Tapu iptal talebimiz kabul olmadığı takdirde mahkeme tarafından tazminat talebimize ilişkin bir karar verilecek olup bu aşamada yargılama devam ederken dava konusu malın mahkeme kararı veya başka bir icra dosyasından satışı halinde bu kez tazminat davamız konusuz kalacaktır. Bu sebeple ihtiyati haciz talep etmekte davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Bu sebeple mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının hukuka aykırı olması sebebiyle kaldırılması gerekir. NETİCE VE TALEP : Yukarıda açıklanan ve re'sen görülecek nedenlerle, Bodrum 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 06/02/2023 TARİHLİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin (dava değerinin %15'i oranında teminat mukabilinde) 7.500,00- TL teminat mukabilinde kabulü ile, İİK 281/2 gereği davacı tarafın iptale tabi olduğu iddia edilen tasarruf konusu olan Tarsus İcra Dairesi 2019/2864 esas ve 2019/3017 esas sayılı dosya üzerinde icra takibinde dava değeri olan 50.000,00- TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 09.03.2022 TARİHLİ ARA KARARI (22/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararı) : Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati hacze karşı itirazının reddine, karar verilmiştir....
Mahkemece bu itiraz 10/07/2020 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek itirazı reddedilmiş ve bu karara bağlı olarak düzenlenen 13/07/2020 günlü ara karar ile de "HMK’nın 389. maddesinde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlemesi mevcuttur." denilmek suretiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İtirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; somut olayda ihtiyati tedbir kararı şartları oluşmadığı ve belirlenen teminat miktarının yetersiz bulunduğu halde, itiraz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir....
Aile Mahkemesinin 2022/73 esas sayılı dosyasında 30/09/2021 tarihli tensip ara kararı ile davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalının yokluğunda verilen bu karara karşı itiraz yoluna başvurduğu, Mahkemece duruşma açılmaksızın tarafların yokluğunda evrak üzerinde itirazın reddine karar verildiği, bu karar karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu görülmekle; Davalının yokluğunda verilen ihtiyati tedbirin kabulüne dair ara kararına yönelik itiraz HMK.nun 341. Maddesinde açıklandığı şekilde ilgilileri dinlemek üzere davet edilerek varsa diyeceklerini dinledikten, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken bu kurala riayet edilmeksizin evrak üzerinde karar verilmesi hatalı olmuştur. HMK.nun 341....
