İlk derece mahkemesince;"...1- İhtiyati haciz isteminin REDDİNE,.." karar verilmiştir. Karar süresinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun muaccel olmasına rağmen borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle, müvekkili kamu bankasının alacağı rehinle temin edilmemiş olduğu gibi borçlunun mallarını kaçırma ihtimali sebebiyle alacağın tahsilinin temini için ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, dilekçe ekinde bulunan bilgi ve belgeler ile alacağın vadesinin geçmiş olduğunun ispat edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava, istisna akdine dayalı yapılan takibe itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır....
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmü yer almaktadır. Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin adli yardım talebinin reddine dair verilen karar kesindir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Yukarıda açıklanan nedenlerle; adli yardım talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
nin itiraz ettiğini, diğer borçlunun itirazı bulunmamasına rağmen her iki borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan duruşmada mazeret bildirdikleri 21/05/2018 tarihli ek kararın verilerek, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ayrıca tensip zaptının tebliği ile itiraz ile ilgili beyanda bulunmak üzere verilen süre dolmadan verilen kararın bozulması gerektiğini, kambiyo senedinin vadesi dolduktan sonra götürülecek borç haline geldiğinden yetki itirazının reddi gerektiği halde aksi yöndeki kararın hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden itiraza sebebiyet vermediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını, kötü niyetli itirazın reddi gerektiğini, itirazın kabulü kararının kaldırılmasını ileri sürmüştür. Talep; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itirazın reddi gerektiği istemine ilişkindir....
Mahkemece 02/08/2022 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine,02/09/2022 tarihinde ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 02/08/2020 tarihli kararın davacı vekiline 08/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği,tebliğ tarihinden itibaren adli tatil sonrası 2 haftalık istinaf süresi dolduktan sonra 26/09/2022 tarihinde istinaf talebinde bulunulması nedeniyle, davacının ihtiyati tedbire karşı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1- c maddeleri gereğince reddi gerekmiştir. Davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinde ise,davanın miras payına yönelik para alacağı olduğu ,davalıya para aktarım iddialarına dair banka kayıtlarının bildirildiği görülmüştür....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”; 258.maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”...
E. sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararının infazına karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir....
Davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla birleşen dosya davalısının istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar ve buna bağlı olarak ihtiyati haciz kararı HMK 353/1-b.2 madde gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında "Davalının ihtiyati hacze itirazının kabulü ile 10/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," dair karar verilmesi gerekmiştir....
Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi Davalı; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmiş olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, karşı taraf daha önce de İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, fakat talebinin reddedildiğini, karşı tarafın, daha önce ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve bu talebi de reddedilmişken, bilahare ve yetkisiz mahkemede tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, karşı tarafın ihtiyati hacze konu yaptığı alacağını, bildirdiği banka hesabına gönderildiğini, karşı tarafın, ihtiyati hacze konu olan alacağı geri ödendiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
