İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması, bu nedenle kaçak kullanımın varlık ve kulanım var ise miktarının yargılama sonucu belirleneceği bu aşamada alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da " yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır....
İcra Müdürlüğü 2020/13812E dosyasından yapılan icra takibinde, cebri icra ile tahsil edilen 408.734,29- TL'nin davalıdan tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadı ve ihtiyati Haciz/ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile davalının, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini; aksi takdirde davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir....
Açıklanan bu gerekçeyle davacı tarafından açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1- ç madde ve fıkrası yollamasıyla HMK’nın 115/2.madde ve fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddiyle mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğinden yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararlarının hukuki bir bağlayıcılığı olmayacağından davalı T3 vekilinin itirazının kabulüyle mahkememizin 30/03/2020 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ; 1- Davalı T3 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin KABULÜNE, 2- Mahkememizin 30/03/2020 tarihli ara kararıyla; "...Borçlu T5 maaşından kesilerek Ilgın İcra Müdrülüğü’nün 2019/1117 E....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 05/05/2021 kararda özetle; açılan dava sırasında bir ihtiyati tedbir kararının, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olması halinde verilebileceğinin HMK'nun 389 maddesinde düzenlendiğini, dava konusunun manevi tazminat davası olduğu ve manevi tazminat alacağına teminat olarak tedbir istenemeyeceğinden davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 11/05/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkeme 11/05/2021 tarihli ara karar ile manevi tazminat talebi yönününden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
ın ihtiyati haciz talebinin alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği ,İİK 257. madde koşullarının dosyada bulunmadığı gerekçesiyle; "1-Birleşen dosyadaki davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, 2-İşbu ara kararın taraflara/vekillerine tebliğine" dair 21/11/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Alacak- İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen alacak davası öncesinde verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına dair davalı talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne ve davcı vekilinin rücu talebinin reddine dair verilen 04.05.2021 tarihli ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi....
alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını teminen teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
HMK 341. madde, istinaf edilebilir geçici koruma önlemlerini HMK hükümlerine göre verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları ile sınırlamıştır. Somut olayda, istinafı talep edilen karar, özel nitelikteki geçici koruma önlemidir. Ortada HMK'ya göre verilmiş bir ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı için, icra hakimliğince tedbirin reddine ilişkin ara kararını, istinafın objektif kapsamı içinde telakki etmek mümkün değildir. Anılan nedenlerle, Davacının talebinin istinafa tabi olmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin HMK 341/5 maddesi aracılığı ile İİK nun 363/1 ve ilgili maddesi gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
