Mahkeme, ihtiyati haciz talebi açısından vadesi gelmiş alacak şartında BAM tarafından verilen tedbir kararına aykırılık teşkil edeceği, mal kaçırma açısından ise bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle " Birleşen dosyada ihtiyati haciz talebinin reddine " ilişkin 06/09/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı birleşen dosya davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,yaklaşık ispat delillerinin sunulduğunu,video kaydına ilişkin CD nin ibraz edildiğini,alacağın kamu alacağı olduğu ve ihtiyati haciz talebinin reddini kamu zararına yol açacağını, belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.Asıl davanın kaçak elektrik bedellerinden dolayı menfi tespit,birleşen davanın kaçak tahakkuka ilişkin fatura bedellerinin tahsiline dair itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkin olduğu,asıl davada ihtiyati tedbir kararı verildiği,birleşen davada ise ihtiyati haciz davasının reddedildiği...
Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kaldırılmasını, haczedilen malın kıymeti oranında teminat gösterilmesi halinde taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararın kaldırılması şeklinde yeni bir karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 vd. Maddeleri ile TBK'nun 19. maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olmakla, talep ise; 22.09.2022 tarihli taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının, 08.11.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılmasına dair kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece ilk olarak 22/09/2022 tarihli tensip ara kararı gereğince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava değeri olan 15.229,02 TL'nin %15'i oranında nakit veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde, Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi Merkez Mahallesi, 561 ada 11 Parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümün 1/7 hissesi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
ye verilen kesin ve süresiz, süresiz avans teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmeleri nedeniyle 927.946,18 USD alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca ihtiyati haciz kararının uygulandığı malların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
nin itiraz ettiğini, diğer borçlunun itirazı bulunmamasına rağmen her iki borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan duruşmada mazeret bildirdikleri 21/05/2018 tarihli ek kararın verilerek, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ayrıca tensip zaptının tebliği ile itiraz ile ilgili beyanda bulunmak üzere verilen süre dolmadan verilen kararın bozulması gerektiğini, kambiyo senedinin vadesi dolduktan sonra götürülecek borç haline geldiğinden yetki itirazının reddi gerektiği halde aksi yöndeki kararın hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden itiraza sebebiyet vermediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını, kötü niyetli itirazın reddi gerektiğini, itirazın kabulü kararının kaldırılmasını ileri sürmüştür. Talep; ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına itirazın reddi gerektiği istemine ilişkindir....
Dava, istisna akdine dayalı yapılan takibe itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır....
Mahkemece ihtiyati haciz konulmuş, davalı vekilinin ihtiyati hacizin kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece kabul edilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında davalı T5 hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin kabulü kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7. İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nın 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır. İİK'nın 281/2 maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirtmiş, davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazları mahkemenin 10/12/2020 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 10/12/2020 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususları ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına yönelik karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı, TBK.19. madde) istemine ilişkindir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK'nın 265.maddesinde de ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği ayrıca belirtilmiştir. İİK'nın 266. maddesinde ''Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. '' düzenlemesi mevcuttur....
Anılan düzenleme doğrultusunda, kanun koyucu ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ara kararlardan sadece ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği yönünde düzenleme yapmıştır. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararların itiraz yoluna tabi olduğu ve mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet ederek yapılacak işlemin ne olduğu HMK'nın 394/4.maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin ara kararı itiraza tabi olmasına rağmen istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf yoluna başvurulamayacak kararlardan olan bu talebin incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkeme, davacının ihtiyati haciz talebinin kaçak kullanımın varlığı ve kullanım varsa miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; "1- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine. 2- Kararın taraflara tebliğine" istinafı kabil olmak üzere 14/09/2022 tarihinde karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davada yaklaşık ispat unsurunun gerçekleştiğini,ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu,davalının kaçak elektrik kullandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir....
